Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Корчугановой Н. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области об оспаривании решения и обязании удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району об отказе в удовлетворении заявления Корчугановой Н. А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на получение образования К. от 01.11.2013 года незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району направить средства материнского (семейного) капитана на получение образования К. по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области Свириденко И.О., представителя истицы Корчугановой Н.А. - Корчуганова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчуганова Н.А. обратилась в суд к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее - ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) с иском об оспаривании решения и возложении обязанности.

Свои требования мотивировала тем, что в сентябре 2012 г. её дочь К. поступила на очную форму обучения на платной основе в <Академия> (далее - Академия) по основной образовательной программе 080101.65 «Экономическая безопасность».

Оплата за первый год обучения произведена за счёт части средств материнского капитала. В октябре 2013 г. она написала заявление в ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району на оплату за второй год обучения за счёт средств материнского капитала, однако 01.11.2013 получила отказ, в связи с изменением закона и отсутствием государственной аккредитации основной образовательной программы 080101.65. Считает, что решение об отказе в удовлетворении заявления принято без учёта положений ст. 4 ГК РФ.

Просила суд признать отказ ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала для оплаты К. очной формы обучения на платной основе в Академии по основной образовательной программе 080101.65 «Экономическая безопасность» незаконным, обязать принять решение об удовлетворении указанного заявления.

Истица Корчуганова Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истицы Корчуганов Д.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» определена свобода выбора получения образования и форм обучения в пределах, предоставляемых системой образования. Второй год его дочь обучается в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении по основной образовательной программе, которой при поступлении не требовалось государственной аккредитации. Отказывая в распоряжении средствами материнского капитала, ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ставит под сомнение вышеперечисленные принципы и реализацию государственных гарантий прав человека в сфере образования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснено, что программа имеет аккредитацию, поэтому отказ ответчика незаконен.

Представитель ответчика ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Свириденко И.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что перечисление средств материнского капитала на обучение будет осуществлено только при условии аккредитации образовательной программы. Образовательное учреждение предоставило ответ на запрос, согласно которому программа, по которой обучается К., не аккредитована.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы послужило отсутствие государственной аккредитации получаемой специальности по договору между истицей и Академией.

Необоснованна ссылка суда на приложение № 1 к свидетельству о государственной аккредитации от 29.03.2012, где указанный перечень образовательных программ, прошедших государственную аккредитацию в Академии, содержит информацию об «Экономической теории». Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 17.02.2011 № 201 «Экономическая теория» и «Экономическая безопасность» - это два разных направления подготовки высшего профессионального образования.

Кроме того, из договора на оказание платных образовательных услуг от <...> № <...> следует, что Академия обязуется оказать услуги, а Корчуганова Н.А. обязуется эти услуги оплатить. Оплата услуг производится заказчиком ежегодно в течение срока обучения. Изменение порядка оплаты услуг допускается по соглашению сторон, путём подписания дополнительного соглашения.

Учитывая, что ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району не является стороной договора, и как следует из его условий, оплата услуг не производится за счёт средств (части средств) материнского капитала, вывод суда о применении ст. 4 ГК РФ к правоотношениям по указанному договору с учётом принятых поправок Федеральным законом № 185-ФЗ является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Свириденко И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы Корчуганов Д.А. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> Корчугановой Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <...> № <...>.

Согласно свидетельству о рождении <...> № <...> от <...> Корчуганова Н.А. - мать К., <...> года рождения.

<...> между истицей Корчугановой Н.А. и Академией заключён договор № <...> на оказание платных образовательных услуг по подготовке студентки К. по программе высшего профессионального образования по специальности 080101.65 «Экономическая безопасность» по очной форме обучения.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором ежегодно в течение срока обучения студента в безналичном порядке на счёт исполнителя в банке. Изменение порядка оплаты услуг допускается по согласованию сторон, путём подписания дополнительного соглашения. Стоимость обучения за первый год составляет <...> руб. Размер оплаты за последующие годы обучения определяется дополнительным соглашением к договору.

<...> истица обратилась в ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ребёнка в размере <...> руб.

Решением ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от <...> заявление Корчугановой Н.А. удовлетворено, <...> денежные средства в размере <...> руб. направлены Академии, как оплата по договору № <...> от <...> К.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) в редакции, действовавшей на <...> - дату принятия указанного решения пенсионным органом, предусматривалось, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребёнком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Пункт 1 ч. 2 данной нормы Закона предусматривал, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями.

Согласно представленным документам Академия имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности от 31.10.2011, регистрационный № 2082, срок действия лицензии бессрочно.

Согласно Приложению № 1.2 к лицензии на право ведения образовательной деятельности от 31.10.2011 Академия имеет право ведения образовательной деятельности по ряду образовательных программ, в том числе по программе профессиональной подготовки с кодом образовательной программы 080101 «Экономическая безопасность», с уровнем образования «высшее профессиональное», код квалификации «65», наименование «специалист», вид образовательной программы «основная», нормативный срок освоения «5 лет».

29.03.2012 данному учебному заведению выдано свидетельство о государственной аккредитации с регистрационным № <...> на срок до 15.04.2014.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 926 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребёнком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребёнком (детьми) расходов (далее - Правила).

В силу п. 5 данных Правил при направлении средств на оплату платных образовательных услуг, предоставляемых образовательным учреждением, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанным образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг.

Согласно п. 9 Правил средства направляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (Пенсионным фондом Российской Федерации) за соответствующие периоды обучения. При этом первый платёж осуществляется не позднее чем через 2 месяца со дня принятия заявления о распоряжении средствами, а последующие платежи - в соответствии со сроками, указанными в договоре на оказание платных образовательных услуг и (или) договоре между образовательным учреждением и лицом, получившим сертификат, включающем в себя обязательства учреждения по содержанию ребёнка в образовательном учреждении и расчёт размера платы за содержание ребёнка в образовательном учреждении.

Соответственно, принятое решение ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от <...> об оплате по договору № <...> от <...> за обучение К. в полной мере отвечало требованиям действовавшего в тот период законодательства.

Абзацем 2 п. 9 указанных Правил предусмотрено, что в случае внесения в договор на оказание платных образовательных услуг, и (или) договор найма жилого помещения в общежитии, и (или) договор между образовательным учреждением и лицом, получившим сертификат, включающий в себя расчёт размера платы за содержание ребёнка в образовательном учреждении, изменений, касающихся размеров оплаты и сроков перечисления средств, лицо, получившее сертификат, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением об уточнении размера и (или) сроков направления средств на оплату предоставляемых образовательным учреждением платных образовательных услуг, и (или) на оплату проживания ребёнка (детей) в общежитии, и (или) на оплату содержания ребёнка (детей) в образовательном учреждении, к которому прилагается дополнительное соглашение к соответствующему договору. На основании принятого по указанному заявлению решения территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляет перечисление средств. При этом первый платёж осуществляется не позднее чем через 2 месяца со дня принятия заявления о распоряжении средствами, а последующие платежи - в соответствии со сроками, указанными в дополнительном соглашении к соответствующему договору.

<...> Корчуганова Н.А. и Академия заключили дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг № <...> от <...>, согласно которому размер платы за обучение в 2013-2014 учебном году составляет <...> руб.

01.10.2013 Корчуганова Н.А. обратилась в ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на получение образование ребёнка в размере <...> руб.

01.11.2013 ГУ - УПФР по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Корчугановой Н.А. отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на получение образования ребёнком в сумме <...> руб. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Корчугановой Н.А. о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на получение её ребенком образования в Академии явилось отсутствие у образовательного учреждения государственной аккредитации образовательной программы, по которой обучается дочь истицы.

Давая оценку выводам суда относительно неправомерности отказа ответчика в оплате обучения дочери истицы средствами материнского капитала, судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что на протяжении всего августа 2013 г. они неоднократно обращались к ответчику с необходимым пакетом документов, однако специалисты неоднократно отказывали им в приёме.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Из данных пояснений следует, что у ответчика в случае своевременного принятия документов имелась возможность разрешить обращение истицы на основании закона, действовавшего на момент обращения.

Между тем, Федеральным законом от 02.07.2013 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ внесены изменения, которые начали действовать с 01.09.2013.

Пункт 1 ч. 2 данной нормы Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Согласно ответу и.о. ректора Академии от <...> № <...> у основной образовательной программы 080101.65 государственной аккредитации нет, так как набор на эту программу начат в 2012 г. Первый выпуск состоится в 2017 г., тогда же программа будет аккредитована.

Данный ответ стал основанием принятия оспариваемого решения ответчика.

Анализируя обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения между истицей и учебным заведением, связанные с обучением К., длятся с момента заключения договора на обучение и до его окончания, и то, что первоначальное использование части средств материнского капитала началось при отсутствии в законе требования об обязательной аккредитации образовательной программы.

Из этих фактов следует, что, применяя новые условия к заявлению истицы об использовании части средств материнского капитала, пенсионный орган практически придаёт закону обратную силу, ограничивает права истицы, которыми она обладала при оплате первого года обучения своего ребёнка. Одновременно, этими действиями ответчиком создано препятствие для продолжения обучения ребёнком по избранной специальности, к реализации её конституционного права на получение образования.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 4 ГК РФ, поскольку правоотношения по предоставлению государственной поддержки семьям, имеющих детей не являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем при разрешении спорных правоотношений следует исходить из конституционных правовых принципов, на которые неоднократно ссылался в своих актах Конституционный Суд РФ.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001 № 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для них права, приобретённого ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 54 (ч. 1), 55 (ч.ч. 2, 3) и 57 Конституции РФ.

С учётом данной конституционно-правовой позиции решение об отказе истице в перечислении средств материнского капитала на обучение её ребёнка, которому ранее из этих средств был оплачен первый год обучения, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В этой связи следует признать правильным по существу соответствующий вывод суда первой инстанции.

Кроме того, в ответе от 19.03.2014, полученном из Академии судом апелляционной инстанции, сообщается, что в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании <Академия> приказом Рособрнадзора № 103 от 04.02.2014 признано прошедшим государственную аккредитацию образовательной деятельности сроком на 6 лет по заявленным к государственной аккредитации государственным программам, относящимся к соответствующим уровням образования или к укрупнённым группам профессий, специальностей и направлений подготовки. С учётом изложенного, основная образовательная программа 080101.65 «Экономическая безопасность» считается аккредитованной, так как она включена в укрупнённую группу профессий, специальностей и направлений подготовки 080000 «Экономика и управление», получившую аккредитацию.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: