Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд иском ООО «Газпром трансгаз Саратов» о закрытии газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» либо о его переносе за пределы городской черты городского округа- Тамбов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с *** года по настоящее время ей принадлежит земельный участок *** в СНТ «Солнечное» г. Тамбова с расположенными на нем ограждением и садовым домиком.

В *** года, после обращения ООО «Газпром трансгаз Саратов» в суд с иском об освобождении указанного выше земельного участка от самовольно возведенных построек, ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей земельный участок с постройками на нем находится на расстоянии примерно *** метров от оси магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», возведенного еще в *** году.

До предъявления иска об освобождении земельного участка ООО «Газпром трансгаз Саратов» в нарушение Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9, не предприняло мер, направленных на надлежащее ее уведомление о месте расположения магистрального газопровода-отвода. Указанное обстоятельство повлекло для ФИО1 наступление физических и нравственных страданий, сопряженных с осознанием нахождения ее и членов ее семьи в период обладания земельным участком (с *** года по настоящее время) на небезопасном расстоянии от взрыво- и пожароопасного объекта.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., рассчитанную за период с *** по*** из расчета *** руб. в месяц.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 октября 2014 года производство по делу в части требований о закрытии газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» либо о его переносе за пределы городской черты городского округа – Тамбов прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Саратов» оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции предвзято относился к стороне истца. Им сделан несправедливый и необоснованный вывод о том, что ФИО1 злоупотребила своим правом на судебную защиту. Полагает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего информирования ответчиком о месте расположения магистрального газопровода-отвода. ООО «Газпром трансгаз Саратов», поскольку в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов должен не реже 1 раза в квартал давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов. Между тем, пользуясь своим земельным участком с *** года ФИО1 никакой информацией о прохождении газопровода не располагала. Подтверждений того, что информирование населения посредством радио производилось не реже 4 раз в год (или что вообще проводилось) стороной ответчика представлено не было. В нарушение п.3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов в пределах участка ФИО1 и всего СНТ «Солнечное» не установлены специальные щиты-указатели. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 в суд первой инстанции были предоставлены доказательства полного отсутствия опознавательных знаков, однако суд не принял этого во внимание. Таким образом, ФИО1 на протяжении всего времени пользования своим земельным участком вводилась в заблуждение относительно газопровода «Тамбов - Кирсанов». Ответчик до настоящего времени не предоставил надлежащей информации через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов, нарушив тем самым конституционное права на получение информации.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласилось ООО «Газпром трансгаз Саратов» и подало через своего представителя возражения. Считает необоснованными доводы ФИО1 о ненадлежащем информировании землепользователей о прохождении магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов». В ходе рассмотрения дела было установлено, что в адрес землепользователей направляются уведомления о прохождении магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов», в том числе и ФИО1. Во исполнение Правил и СТО ответчиком в средствах массовой информации осуществлялась публикация о прохождении газопровода и недопустимости нарушения охранных зон и зон минимально допустимых расстояний. В материалы настоящего дела были представлены копии сохранившихся публикаций в средствах массовой информации. Хранение каких-либо документов, в том числе газет, выписок из них, подтверждающих осуществление данных мероприятий, действующим законодательством не предусмотрено. Опознавательные знаки установлены по всей протяженности магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов». ВРД 39-1.10-006-2000* «Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов», на который в апелляционной жалобе ссылается ФИО1, на основании приказа ОАО «Газпром» от 24 мая 2010 года №10 признан утратившим силу. Представитель ответчика указывает, что перед СНТ «Солнечное» на магистральном газопроводе-отводе «Кирсанов-Тамбов» установлен знак (*** км с нанесенными обозначениями). Ниже по ходу газопровода на углу поворота (*** км) установлен еще один знак. Данные знаки расположены на территории СНТ «Солнечное». Поскольку магистральный газопровод-отвод «Кирсанов- Тамбов» проходит на расстоянии *** метра (от оси газопровода) от земельного участка ФИО1, то на ее участке не может быть установлен какой-либо знак, так как все обозначения устанавливаются на оси газопровода. В апелляционной жалобе ФИО1 отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между «ненадлежащим исполнением обязанности по информированию землепользователей о местах прохождения магистрального трубопровода» и наступившими последствиями (которые фактически отсутствуют). При должной осмотрительности истец не только могла, но и должна была знать, что приобретаемый ею земельный участок расположен в непосредственной близости к магистральному газопроводу, а также то, что расположенные и эксплуатируемые ей на этом земельном участке постройки являются самовольными. В связи с этим автор возражений полагает, что о возмещении морального вреда не может быть и речи. Ссылку ФИО1 на положения ст. 1079 ГК РФ представитель ответчика считает несостоятельной, поскольку сам факт прохождения магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов» вблизи либо по самому земельному участку не может свидетельствовать о причинении какого-либо вреда землепользователям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1 и ее представителем ФИО2, выслушав возражения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 151 ГК РФ, из которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье и жизнь зафиксированы в ст. 150 ГК РФ в перечне нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные страдания.

Право на благоприятную окружающую среду связано с правом на здоровье и жизнь и пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае истец указывает, что нравственные и физические страдания, требующие компенсации морального вреда, причинены ей бездействием ответчика в ее информировании о месте расположения взрыво- и пожароопасного объекта - газового-отвода «Кирсанов-Тамбов» вблизи с ее участком в СНТ «Солнечное» г. Тамбова, а равно о существующей опасности при использовании земельного участка ею и членами ее семьи.

Однако, участок под организацию коллективных садов, в границах которого расположен земельный участок истицы, был отведен уже после возведения магистрального газопровода-отвода «Кирсанов-Тамбов».

Согласно материалам дела знаки о местоположении газопровода установлены и доказательств отсутствия таковых в период приобретения истцом садового участка суду не представлено. Также представлены доказательства уведомлений граждан посредством публикаций в СМИ. Наличие указанных уведомлений безотносительно деталей их содержания и количества, предопределяет соответствующую осведомленность заинтересованного лица.

Фактически переживания истца производны от принятого судом решения о возложении на нее обязанностей по освобождению земельного участка от самовольно возведенных построек, находящихся в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода, что компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит.

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № 1082 от 28.11.1968 года введены ограничения на застройку участков. Данное решение находилось и находится в свободном доступе и подлежало изучению и принятию к сведению при приобретении и использовании участка истицей.

Жизни или здоровью истца либо его близких наличием газопровода как источника повышенной опасности вреда причинено не было; доказательств реально существующей опасности и угрозы при использовании земельного участка с соблюдением ограничения, установленного вышеназванным решением исполкома, не имеется.

То есть неблагоприятные последствия, затрагивающие личные неимущественные права истца, ее страх и переживания за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье близких при их нахождении на принадлежащем ей земельном участке не может признаваться производными от наличия вблизи ее собственности газопровода и наличия либо отсутствия, а также достаточности ее информирования о том из вне.

При таком положении, предусмотренных вышеназванными положениями закона оснований для компенсации морального вреда по доводам истца не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: