Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2015 года гражданское дело по иску Мельникова А.Г. к Шишову А.В. о возложении обязанности выдать акт об определении границ раздела собственности по объекту газового хозяйства и разрешение на подключение к объекту газового хозяйства,

по апелляционной жалобе Шишова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Шишова А.В. обязанность выдать Мельникова А.Г. акт разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства: газоразводящие сети низкого давления в д.<адрес>, являющиеся собственностью Шишова А.В., к жилому дому № №, расположенном на <адрес> в д.<адрес> и разрешение на подключение дома к объекту газового хозяйства.

Взыскать с Шишова А.В. в пользу Мельникова А.Г. <...> руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Мельников А.Г. обратился в суд с иском к Шишову А.В. о возложении обязанности выдать ему акт об определении границ раздела собственности для заключения договора поставки газа.

В обоснование указал, что являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, он в качестве члена некоммерческого партнерства «Лукино» понес расходы на строительство уличного газопровода за счет средств граждан. В настоящее время указанный газопровод находится в собственности Шишова А.В. В <...> он обратился к Шишову А.Н. по месту нахождения ООО «Мастер»: <адрес> с вопросом о выдаче акта об определении границ раздела собственности. Шишов А.Н. в выдаче акта отказал и сказал, что подпишет акт при условии заключения договора на оказание консультационных услуг и уплаты <...> руб. Считает действия Шишова А.В. незаконными. Незаконность действий по взиманию с жителей платы за право подключения к газопроводу <адрес> установлена решением от <...> Арбитражного суда Курганской области по делу № №, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, постановлением Федерального арбитражного суда Курганской области от <...>. На незаконность уклонения от согласования акта разграничения балансовой принадлежности и требования платы за подключение Шишову А.В. также было указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от <...> №№.

В дальнейшем исковые требования дополнил требованиями о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу также разрешения на подключение. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Мельников А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Шишов А.В. в судебном заседании не оспаривал, что за подключение к принадлежащим ему сетям предлагал истцу внести плату. Исковые требования не признавал, указывая, что срок действия выданных ранее НП «Лукино» технических условий истек, после их выдачи к газопроводу подключены новые абоненты, на которых сеть не рассчитана, считает, что истец обязан представить ему новые технические условия и нести ответственность за подключение свыше предусмотренных норм.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Курган» Вороновский А.В., действующий на основании доверенности, оставил обоснованность исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что акт разграничения собственности необходим истцу для подключение ими природного газа, разрешение на подключение необходимо ОАО «Кургангоргаз» для осуществления пуска газа по газопроводным сетям истца.

Представитель ОАО «Кургангоргаз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании представитель Лыжина М.С. исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что им для подачи газа требуется согласие собственника сети на подключение и акт разграничения собственности для заключения договора с ООО «Газпром межрегионгаз Курган».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что дом истца фактически подключен к газопроводу, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что для его газификации нет необходимости получать новые технические условия. Материалами дела подтверждается, что газ в жилой дом истца на момент рассмотрения дела не запушен, не заключен договор на поставку природного газа с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Курган» без которой невозможен пуск газа. Возможности пользования газом истец не имеет, т.к. не был произведен пуск газа в жилой дом, соответственно вывод суда о том, что газопровод истца фактически подключен к газопроводу ответчика не соответствуем фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что у истца имеется право требования исполнения обязательств с НП «Лукино», а не с ответчика. Кроме того, указал, что действующее законодательство не содержит запрета собственнику газораспределительной сети на взимание платы за присоединение к газопроводу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м, в том числе жилая <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истец являлся членом некоммерческого партнерства «Лукино» по газификации деревни, в рамках указанных отношений истец уплатил Некоммерческому партнерству «Лукино» денежные средства в общем размере <...> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, №№ от <...>.

Из справки Некоммерческого партнерства «Лукино» № от <...> следует, истец задолженности перед Некоммерческим партнерством «Лукино» не имеет.

Из материалов дела следует, что строительство газопровода для снабжения газом жилых домов <адрес> было завершено, Некоммерческому партнерству «Лукино» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № некоммерческое партнерство «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от <...> по делу № конкурсное производство в отношении Некоммерческого партнерства «Лукино» завершено.

Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между конкурсным управляющим Некоммерческого партнерства «Лукино» (Продавец) и Шишовым А.В. (Покупатель) по результатам проведения торгов по продаже имущества НП «Лукино», Шишов А.В. приобрел газопровод протяженностью <...> м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права <адрес> право собственности Шишова А.В. на указанный объект недвижимости - газопровод зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

На день рассмотрения спора судом собственником спорного газопровода является Шишов А.В., который приобрел его в ходе конкурсного производства в отношении НП «Лукино».

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, по окончании строительства дома по адресу: <адрес>, <адрес>, им был проведен газопровод на участок и фактически подсоединен к дому, в доме установлено внутридомовое газовое оборудование. В целях заключения договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Курган», проведения пусконаладочных работ и пуска газа ОАО «Кургангоргаз» он обратился к собственнику газопровода за разрешением на подключение и актом об определении границ раздела собственности, который предложил произвести оплату за выдачу указанных документов.

В соответствии с договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <...>, заключенного Мельниковым А.Г. с ОАО «Кургангоргаз», последний обязался выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Для заключения договора поставки газа истец обращался к ответчику, в заключении указанного договора было отказано, со ссылкой на необходимость представления акта разграничения балансовой принадлежности газовых сетей.

Мельников А.Г. обращался к ответчику с просьбой о подписании с ним акта балансового разграничения газопровода, до настоящего времени указанный акт ответчиком не подписан.

Факты отказа в выдаче истцу необходимых для подключения документов, предъявления требований об уплате денежных средств за получение необходимых для пуска газа документов ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Министерство регионального развития Российской Федерации в связи с многочисленными обращениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, потребителей и поставщиков газа, в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, в своих разъяснениях по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в Письме от 18.06.2009 № 18629-СК/14 указало, что в соответствии с пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на абоненте, которым в соответствии с п. 3 указанных правил может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе, собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Внутридомовое газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).

При этом, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе (п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307).

Исходя из изложенного, обязанность абонента - исполнителя коммунальной услуги газоснабжения по содержанию ВДГО, установленная пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, будет считаться исполненной надлежащим образом в случае заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение в отношении внутридомовой инженерной системы газоснабжения, являющейся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, поставщик газа вправе требовать при заключении договора поставки газа с абонентом - исполнителем коммунальной услуги газоснабжения обязательного предоставления договора на обслуживание ВДГО.

Под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.

Разрешение на подключение к объекту газового хозяйства – газоразводящие сети низкого давления в <адрес> Мельникову А.Г., как собственнику <адрес> без условия оплаты ответчик не выдает, а так же отказывает в безвозмездной выдаче акта разграничения балансовой принадлежности (акта об определении границ раздела собственности), подлежащего представлению абонентом поставщику природного газа ООО «Газпром Межрегионгаз». Указанные действия ответчика препятствуют Мельникову А.Г. заключить договор с ООО «Газпром Межрегионгаз» на поставку природного газа и потреблять природный газ в указанном домовладении.

Судом первой инстанции после анализа совокупности представленных участвующими в деле лицами доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований к отказу ответчиком в предоставлении без оплаты Мельниковым А.Г. акта разграничения балансовой принадлежности по объекту газового хозяйства: газоразводящие сети низкого давления в <адрес> <адрес>, являющегося собственностью Шишова А.В. и газопровода к жилому дому № по <адрес>, и разрешения на подключение к указанному объекту газового хозяйства.

При этом, суд учел исполнение в полном объеме Мельниковым А.Г. своих обязательств по оплате перед НП «Лукино»; установил отсутствие необходимости в производстве Шишовым А.В. каких-либо работ, связанных с подключением указанного домовладения к газопроводу, обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика предоставить Мельникову А.Г. указанные документы, необходимые для подключения ОАО «Кургангоргаз» внутридомового газового оборудования жилого дома Мельникову А.Г. к газораспределительным сетям д. Лукино, без внесения какой-либо оплаты с ее стороны.

Так же судебная коллегия полагает неправомерными действия ответчика, что установлено судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование правомерности своих действий ссылается ответчик, предусматривает возможность использования принадлежащего собственнику имущества за плату.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы реализации собственником своих правомочий, устанавливая, в частности, что собственник, реализуя права владения, пользования и распоряжения имуществом может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, при применении указанной нормы в рассматриваемом споре необходимо учитывать специфику эксплуатируемого объекта – газораспределительной сети, относящегося к сфере газоснабжения.

Основные принципы в данной сфере закреплены в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о газоснабжении), а основные положения правоотношений в сфере обеспечения поставок газа для бытовых нужд граждан в Российской Федерации регламентируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Статья 2 Закона о газоснабжении раскрывает понятия: газоснабжения, которым рассматривается деятельность по обеспечению потребителя газом, в том числе, деятельность по транспортировке газа; газораспределительной системы, как имущественного производственного комплекса, состоящего из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортной организации, как организации, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. Исходя из вышеуказанных определенных законодателем понятий, газоснабжение представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом, включающей в себя, в том числе, и деятельность по транспортировке газа.

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям» - под транспортировкой газа понимается перемещение газа по местной газораспределительной сети, которой является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газом в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации).

Ответчик Шишов А.В. владеет на праве собственности газораспределительной сетью низкого давления, посредством которой осуществляется транспортировка газа потребителям <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, и в соответствии со ст. 5 Закона о газоснабжении на него, как на собственника газораспределительных систем, независимо от формы собственности и организационно – правовой формы, распространяются единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим федеральным законом, иными, федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право собственника газораспределительной сети устанавливать плату за право подключения к газораспределительной сети с целью возмещения понесенных затрат на строительство, приобретение, содержания и иных затрат, произведенных в связи с наличием в собственности газораспределительной сети.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Закона о газоснабжении, п.п. 1, 4 пп. «г», 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» - для возмещения расходов, связанных с транспортировкой газа и, соответственно, содержания газораспределительной сети, собственником которой является Шишов А.В., последний должен обратиться с заявлением в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов для установления тарифа на услуги по транспортировке газа. При этом, при расчете тарифа на транспортировку газа учитываются данные, представленные самим субъектом регулирования и одним из видов расходов, учитываемых в тарифе на транспортировку газа при расчете тарифа, является амортизация основных средств.

Таким образом, в целях компенсации произведенных затрат на строительство (приобретение) газораспределительной сети, организация владеющая ею, вправе обратиться за установлением экономически обоснованного тарифа на транспортировку газа в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Отношения по подключению к инженерным сетям, в том числе, и к сетям газоснабжения, регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, которые четко устанавливают возможности осуществления подключения за плату: при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса; при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Данная норма не распространяется на правоотношения истца Мельникова А.Г. и ответчика Шишова А.В. по подключению домовладения № по <адрес>, поскольку при проектировании газораспределительных сетей осуществление подводов к указанному домовладению уже было предусмотрено и фактически было осуществлено.

Требование Шишова А.В. платы от Мельникова А.Г. не предусматривает выполнение взамен иных действий, кроме выдачи акта разграничения балансовой принадлежности сетей и справки об отсутствии задолженности собственника домовладения перед ответчиком. Фактически никакой работы ответчик производить не будет, поскольку подвод к дому Мельникова А.Г. исполнен еще до перехода права собственности на газопровод к ответчику от НП «Лукино».

В связи с вышеизложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы о правомерности требования о взимании платы Шишовым А.В. с Мельникова А.Г. за выдачу разрешения на подключение к объекту газового хозяйства и за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности, ввиду перехода к ответчику права собственности на газопровод, прекращения права собственности на него НП «Лукино» и, соответственно, всех его участников и наличия возможности участника НП «Лукино» получить внесенные по договору о совместной деятельности без извлечения прибыли денежные средства, направленные на строительство газопровода; а так же несостоятельны изложенные в жалобе доводы об отсутствии иной, кроме взимания указанной платы, законодательно предусмотренной возможности ответчика, как собственника объекта газоснабжения, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить свои затраты на его приобретение и содержание.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишову А.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Фролова Ж.А.