Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдинского В. Я. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурдинского В. Я. к Сахаровскому В. С., Сухаревой В. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчиков Сахаровского В.С. и Сухаревой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдинский В.Я. обратился в суд с иском к Сахаровскому В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивировал тем, что 26.10.2017 Сахаровским В.С. на сайте интернет-газеты «НАБАТ» опубликована статья, содержащая в отношении истца сведения, которые не соответствуют действительности, вводят общественность в заблуждение, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Должность заместителя главы администрации района он никогда не занимал, право аренды земельных участков с 27.01.2017 по настоящее время зарегистрировано за крестьянским (фермерским) хозяйством (далее - КФХ) Р.

Уточнив требования, просил суд признать сведения, размещённые 26.10.2017 Сахаровским В.С. в сетевом издании «НАБАТ» под заголовком «Стрельба и проколотые колёса: минувшей ночью в Ленинском районе произошла «битва за урожай» в традициях лихих 90-х», а именно: 1) «Эта история, напоминающая криминальный детектив в духе лихих девяностых, началась несколько месяцев назад. В прошлом году земля российского крестьянина незаконным путём была передана управляющим - китайским гражданином У. матери бывшего замглавы администрации Ленинского района В. Бурдинского Р.. Сам господин Бурдинский, имеющий, по-видимому, в этой истории собственный интерес, активно способствовал осуществлению сделки», 2) «Провернутую аферу с землей удалось пресечь. Суд общей юрисдикции встал на защиту К. и восстановил его права на аренду земли. В сентябре судебное решение прошло апелляционную инстанцию и вступило с силу. Однако воспользовавшись тем, что процесс затянулся, В. Бурдинский ещё в мае привёз на поле вооружённую охрану из ЧОП «Сова», законного арендатора прогнали, а землю засеяли китайцы», 3) «После полицейской облавы, странным образом пришедшейся на руку господину Бурдинскому и его компаньонам, другие китайские комбайнёры Ленинского района отказались сотрудничать с фермером К.. Иностранных рабочих, по-видимому, элементарным образом запугали перспективой выдворения», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать опровергнуть указанные сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сухарева В.А., процессуальный статус которой в последующем был изменён на соответчика.

Истец Бурдинский В.Я. в судебном заседании уточнённые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что участия в афере он не принимал. Работал в администрации района с предпринимателями начальником отдела. Р. приходится ему матерью. Поскольку семья К. препятствовала посеву сои на полях, были привлечены сотрудники ООО ЧОП «Сова». Статья представляет его в качестве недобросовестного человека, нарушающего закон, в связи с чем он сильно нервничает и переживает. Требований к Сухаревой В.А. он не имеет, все требования предъявляются к Сахаровскому В.С.

Представитель истца Дронюк В.В., поддержав позицию доверителя, пояснил, что ни истец, ни его компаньоны никого не запугивали, данное деяние формально содержит состав уголовного правонарушения. Информация в статье, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, в связи с чем полагал, что даже при условии её изложения как субъективного мнения автор должен нести ответственность.

Ответчик Сахаровский В.С. иск не признал, пояснил, что статья представляет собой его мнение о событиях, происходящих в Ленинском районе с семьёй К., о которых ему рассказала Сухарева В.А., прав Бурдинского В.Я. он не нарушал. Истец в редакцию газеты с опровержением статьи не обращался.

Ответчица Сухарева В.А. иск не признала, пояснила, что в публикации редактор изложил свои предположения, основанные на её мнении. В свою очередь, её мнение сложилось на основании всех событий, произошедших вокруг сделки по передаче Р. прав аренды земельного участка.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бурдинский В.Я. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения ст. 17, 21, 23, 46 Конституции РФ, ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. 7, 9 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал на наличие оснований для удовлетворения его требований.

Факт распространения сведений судом установлен, но факт их соответствия действительности не доказан.

Суд пришёл к выводу о том, что в статье приведено мнение ответчиков. Вместе с тем Сахаровский В.С. не предпринял мер для получения комментариев либо мнения истца о достоверности предоставленной ему информации.

Кроме того, в контексте статьи содержится информация о нарушении Бурдинским В.Я. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, о его неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что порочит его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя.

В суде апелляционной инстанции ответчики Сахаровский В.С. и Сухарева В.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Бурдинский В.Я. и его представитель Дронюк В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом (ст. 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17).

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причинённого распространением таких сведений.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 на сайте областной независимой интернет-газеты «Набат» в разделе «Происшествия» размещена статья «Стрельба и проколотые колёса: минувшей ночью в Ленинском районе произошла «битва за урожай» в традициях лихих 90-х», в которой приведены следующие оспариваемые истцом сведения, распространённые Сахаровским В.С., в частности, «…Эта история, напоминающая криминальный детектив в духе лихих девяностых, началась несколько месяцев назад. В прошлом году земля российского крестьянина незаконным путём была передана управляющим - китайским гражданином У. матери бывшего сотрудника администрации Ленинского района В. Бурдинского Р.. Сам господин Бурдинский, имеющий, по-видимому, в этой истории собственный интерес, активно способствовал осуществлению сделки…», «…Провернутую аферу с землей удалось пресечь. Суд общей юрисдикции встал на защиту К. и восстановил его права на аренду земли. В сентябре судебное решение прошло апелляционную инстанцию и вступило в силу. Однако воспользовавшись тем, что процесс затянулся, В. Бурдинский ещё в мае 2017 года привёз на поле вооружённую охрану из ЧОП «Сова», законного арендатора прогнали, а землю засеяли китайцы…», «…После полицейской облавы, странным образом пришедшейся на руку господину Бурдинскому и его компаньонам, другие китайские комбайнёры Ленинского района отказались сотрудничать с фермером К.. Иностранных рабочих, по-видимому, элементарным образом запугали перспективой выдворения…».

Данная статья написана Сахаровским В.С. со слов адвоката Сухаревой В.А., защищающей интересы главы КФХ К., в силу чего являющейся осведомлённой об указанных событиях.

Полагая, что статья содержит сведения порочащего характера, не соответствующие действительности, Бурдинский В.Я. обратился с настоящим иском, предъявляя при этом требования только к Сахаровскому В.С. и указывая на отсутствие с его стороны претензий к Сухаревой В.А.

Проверяя доводы истца, суд верно исходил из того, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трёх условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, установив, что распространённые Сахаровским В.С. сведения в части являются утверждением о фактах, соответствующим действительности, в части - субъективным мнением (оценочным суждением), не носящим оскорбительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Между тем материалами дела установлено, что все утверждения о фактах и событиях, имеющие место в статье, соответствуют действительности.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.09.2017 по делу № 33-641/2017 подтверждён установленный решением районного суда факт незаконной передачи права на земельный участок, арендуемый главой КФХ К., КФХ Р. по соглашению от 01.12.2016, заключённому последней с У., действующим по доверенности от главы КФХ К. Указанное соглашение признано недействительным, в действиях Р. судебная коллегия усмотрела злоупотребление правом.

При рассмотрении данного дела по иску К. в районном суде он дал пояснения об обстоятельствах выдачи им доверенности У., а именно, в январе 2015 г. его пригласил Бурдинский В.Я. в администрацию муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее - администрация Ленинского района). В назначенное время около администрации находился Бурдинский В.Я. и У.. Бурдинский В.Я. попросил дать доверенность последнему, пояснив, что ему удобней работать с У..

Бурдинский В.Я. не оспаривал, что является бывшим сотрудником администрации Ленинского района и приходится сыном Р.

Согласно его объяснениям, полученным участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Биробиджанский» в связи с проверкой сообщения Бурдинского В.Я. о совершённом Сахаровским В.С. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в период с 2002 г. по март 2015 г. он работал в администрации Ленинского района. Последние 2-3 года замещал должность начальника отдела предпринимательства и инвестиций.

На основании приказа ИП Р. от 01.10.2017 № <...> «О приёме работника на работу» Бурдинский В.Я. занимает должность коммерческого директора.

Также в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Бурдинский В.Я. подтвердил, что посев сои на полях, переданных в аренду его матери, осуществлялся с участием граждан Китайской Народной Республики. Так как посеву препятствовала семья К., были приглашены сотрудники частного охранного предприятия «Сова», которым он показывал предназначенные для посева поля.

В производстве Арбитражного суда ЕАО находилось дело № А16-1883/2017 по иску главы КФХ Р. к главе КФХ К. о возложении обязанности не чинить препятствия в сборе урожая 2017 г. и признании права собственности на посев и урожай сои 2017 г., по встречному иску главы КФХ К. к главе КФХ Р. о признании права собственности на посев и урожай сои 2017 г.

Из объяснений Сухаревой В.А., данных в рамках проверки сообщения Бурдинского В.Я. о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, установлено, что все события, изложенные в оспариваемой публикации, ею были рассказаны Сахаровскому В.С., у которого она попросила помощи в сложившейся ситуации. Также она пояснила, что все крестьяне, с которыми К. пытался договориться об уборке урожая, ему отказывали, мотивируя опасениями различного рода давления со стороны Бурдинского В.Я. и его друзей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности фактов, приведённых Сахаровским В.С. в статье, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В оспариваемых фразах «…Эта история, напоминающая криминальный детектив в духе лихих девяностых… Сам господин Бурдинский, имеющий, по-видимому, в этой истории собственный интерес, активно способствовал осуществлению сделки…», «…Провернутую аферу с землей… законного арендатора прогнали…», «…После полицейской облавы, странным образом пришедшейся на руку господину Бурдинскому и его компаньонам… Иностранных рабочих, по-видимому, элементарным образом запугали перспективой выдворения…» не содержится утверждения о фактах, а выражено субъективное мнение автора, основанное на его отношении к событиям, связанным с передачей земельного участка, арендованного главой КФХ К., матери истца Р., которая произвела посев сои на незаконно полученных в аренду полях, несмотря на возражения К.

В этой связи данные фразы не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Более того, фразы, в которых не упоминается фамилия и имя истца, не содержат какие-либо суждения непосредственно о его действиях.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем из текста оспариваемых фраз, вопреки доводу жалобы, не следует, что в отношении Бурдинского В.Я. автором статьи выдвинуто обвинение в нарушении действующего законодательства, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мысли.

Формулировки, использованные Сахаровским В.С. в публикации, не носят оскорбительного характера, а представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчиков о проблеме с арендованной землёй, возникшей в Ленинском районе.

Не установлено в статье заведомо ложных сведений, имеющих клеветнический характер, порочащих честь и достоинство Бурдинского В.Я., что послужило основанием для отказа МОМВД России «Биробиджанский» в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о совершении Сахаровским В.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В целом статья излагает последовательное развитие событий и их оценку, что является элементом права на доведение информации до публичного сведения.

То обстоятельство, что Сахаровский В.С. не предпринял мер для получения от истца комментариев относительно предоставленной Сухаревой В.А. информации, не опровергает обоснованности обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдинского В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: