Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании п.4 договора дарения жилого дома от 25.05.2016г. недействительным (ничтожным), обязать ФИО3 сняться с регистрационного учёта, передать ключи от жилого дома и документы на жилой дом, земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе на решение Суджанского районного суда Курской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании п.4 договора дарения жилого дома от 25.05.2016г. недействительным (ничтожным), обязать ФИО3 сняться с регистрационного учёта, передать ключи от жилого дома и документы на жилой дом, земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточненных требований, к ФИО3 о признании п.4 договора дарения жилого дома от 25.05.2016г. недействительным (ничтожным), обязать ФИО3 сняться с регистрационного учёта, передать ключи от жилого дома и документы на жилой дом, земельный участок. В обоснование указывает, что её несовершеннолетняя дочь ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка <данные изъяты>. Указанное имущество добровольно подарено ответчиком своей дочери, до расторжения между сторонами брака 31.10.2016 г. При заключении договора дарения ответчик знал, что брачные отношения между ними будут прекращены. Воля дарителя и воля одаряемого были направлены на переход права собственности, сделка дарения совершена и исполнена. Вместе с тем, стороны не являются членами семьи, общего хозяйства не ведут. Условие п.4 Договора о том, что ответчик будет прописан и будет проживать по указанному адресу, нарушают права истца. Истец, подписывая договор в интересах дочери, не осознавала правовые последствия совершаемой сделки с условием о проживании ответчика в части оспариваемого ею пункта 4 Договора, так как вследствие изменившихся обстоятельств реализовать правомочия собственника она как законный представитель, лишена.

Представители по доверенности ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2016г. между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, заключен договор дарения жилого дома <данные изъяты>.

Договор дарения от 25.05.2016 г. составлен в простой письменной форме, подписан дарителем ФИО3 и законным представителем одаряемой ФИО2 ФИО1

В пункте 4 договора дарения оговорено сохранение права регистрации и проживания ФИО3 в отчуждаемом жилом помещении.

07.06.2016г. проведена государственная регистрация права собственности за ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО1 заблуждалась относительно оспариваемого пункта договора дарения.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 25.05.2016 г. подписан истцом собственноручно, при заключении договора сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения, в том числе оспариваемый пункт договора.

Договор дарения от 25.05.2016г. и переход права собственности на жилой дом от ФИО3 к ФИО2, законным представителем которой является истец, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 07.06.2016г., что свидетельствует о том, что стороны договора дарения реализовали свои действительные намерения.

Истец была осведомлена об особенностях оформления договора дарения, о чем свидетельствует оговоренное сторонами, в том числе и истцом, право регистрации и проживания за ответчиком как за дарителем.

Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции ФИО1, которая пояснила, что при заключении договора дарения она как законный представитель приняла в дар спорный дом, соглашалась с тем, что ответчик вправе проживать в спорном жилом помещении и после перехода права собственности к дочери, что было указано в договоре, однако она считала, что также вправе проживать в данном доме. Однако ответчик стал проживать в доме со своей новой семьей, и она вынуждена была уйти из дома, в связи с чем обратилась в суд, считая свои права нарушенными.

Таким образом, оснований считать, что истица заблуждалась относительно спорного пункта договора, у суда не имелось, что подтверждает также последующие действия сторон, а именно после заключения договора дарения ответчик продолжал проживать в нем, при этом истица никаких претензий по поводу данного проживания не заявляла.

Обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ по делу не установлено.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности заключаемого договора и его условий на момент ее заключения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец понимала природу оспариваемого пункта договора и значение своих действий, совершала указанные действия осознанно, понимая их правовые последствия, имела возможность ознакомиться с содержанием п. 4 заключенного договора, получив свой экземпляр договора с отметкой о государственной регистрации. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца при заключении оспариваемого пункта договора сформировалась под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица считала, что право проживания у ответчика сохраняется только на момент заключения договора, не подтверждены доказательствами и опровергаются объяснениями истицы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона при заключении договора ответчиком не было истребовано согласие органов опеки и попечительства на включение в договор указанного пункта не основаны на действующем законодательстве, поскольку права несовершеннолетнего не ущемлены, так как несовершеннолетняя ФИО2 от ответчика получила в дар собственность спорный дом, при этом сохранение права проживания в нем ответчика не ущемляет прав несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт договора должен быть признан также недействительным по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, 169 ГК РФ, 180 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивали на том, что оспариваемый пункт является недействительным в связи с заблуждением истицы.

Кроме того, в силу с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый истцом в части договор дарения заключен 25.05.2016г., иск подан в суд 04.07.2017 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца в этой части. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями в суде апелляционной инстанции ФИО1, которая подтвердила, что с момента заключения договора она знала, что ответчик в соответствии с п.4 имеет право проживания в спорном доме и была с этим согласна.

Каких-либо доказательств удержания ответчиком ключей от жилого дома, документов на объекты недвижимости (свидетельств о государственной регистрации права), стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи