Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Коровянской Ю.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по приостановке поставки бытового газа, возобновлении поставки бытового газа и взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Рыбинского В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Коровянской Ю.В., ее представителя Полякова А.Н., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коровянская Ю.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем газа (лицевой счет № <данные изъяты>), поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», на основании договора о подаче газа от 30 июня 2009 года, заключенного на неопределенный срок с ООО «Белрегионгаз» (в настоящее время «Газпром межрегионгаз Белгород»).

04 октября 2012 года ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в связи с неисполнением Коровянской Ю.В. обязанностей по оплате за поставленный газ по имеющимся тарифам за период с 01 января 2001 года по 25 июня 2012 года (отсутствие сведений о поверке прибора учета потребления газа) произведена приостановка поставки газа в данное домовладение путем установки заглушки на вводе уличного газопровода.

Коровянская Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 от 21 июля 2008 года, п. 24, п.п. «г» п. 25, п. 31, п. 33 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ст. ст. 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 309, 1101 ГК РФ, просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по приостановке поставки газа в ее домовладение незаконными и необоснованными ввиду нарушения установленного порядка, обязать возобновить поставку природного газа, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указала на то, что 25 июня 2012 года прибор учета потребления газа двухкамерный (имеющий межповерочный интервал не менее 8-ми лет), установленный в ее домовладении, прошел поверку, признан годным к эксплуатации, отсутствует задолженность по оплате за потребление газа, ввиду своевременной его оплаты по показаниям прибора учета газа, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. Отсутствие подачи газа в домовладении препятствует его использованию по назначению, кроме того, с учетом понижения температуры в домовладении возможно негативное наступление последствий для здоровья Коровянской Ю.В. и ее несовершеннолетнего ребенка.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по приостановке поставки природного газа в домовладение истицы, расположенное по адресу: <адрес>

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязано возобновить поставку природного газа в указанное домовладение.

С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Коровянской Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложена обязанность выплатить в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязанности возобновить поставку природного газа в домовладение истицы подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит об отмене решения как постановленного при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.

Согласно п. 9 раздела 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пп. "а" п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее Правил), абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Подпунктом "б" пункта 23 и подпунктом "в" пункта 45 Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).

В соответствии с пунктом 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался п. п. 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, п.п. 50, 80, 81, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. ст. 539, 546 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что действиями ответчика по приостановлению поставки газа в жилой дом истицы были нарушены права как истицы, так и ее несовершеннолетнего ребенка, проживающего в указанном доме, поскольку в жилом помещении отсутствует иное отопление, кроме газового, приостановка поставки газа ответчиком осуществлена в зимний период, при том, что пп. «в» п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлен запрет в приостановлении предоставления услуги по отоплению жилого помещения. Подача газа была прекращена в отсутствие истицы, без предварительного ее уведомления, без вручения какого-либо документа о прекращении подачи газа. Оплату за поставленный газ Коровянская Ю.В. производила своевременно по показаниям прибора учета, который находился в исправном состоянии. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, при наличии спора по размеру оплаты за потребление газа, ответчик не лишен был права избрать иной способ правовой защиты, в частности, взыскание в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, применение ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, которые являлись соразмерными и в полной мере восстанавливали бы право ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на получение оплаты коммунальных услуг.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что в виду наличия на момент отключения поставки природного газа в домовладении истицы задолженности по его оплате в сумме <данные изъяты> руб., (нарушение п. 45 Правил поставки газа для бытовых нужд граждан), действиями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» права истицы не нарушены, необоснованны, поскольку, п.п. «в» п. 81 Правил поставки газа, установлен запрет на приостановление предоставления услуги по отоплению жилого помещения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Мирового судьи судебного участка № 4 Мирового суда Белгородского района от 27 декабря 2012 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании данной задолженности отклонены. Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2013 года решение мирового судьи от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что закон не предусматривает обязанности поставщика газа обеспечить непосредственное получение уведомлений абонентом о предстоящем приостановлении поставки природного газа (п. 46 Правил поставки газа для бытовых нужд граждан), не состоятельна.

Как усматривается, сведения о получении Коровянской Ю.В. уведомлений, как от 15 мая 2012 года (л.д. 118), так и от 06 июня 2012 года (л.д. 100) о предстоящем приостановлении подачи газа в материалах дела отсутствуют, тогда как, из смысла и содержания п. 46 Правил поставки газа для бытовых нужд граждан следует, что уведомления должны вручаться, доходить до граждан, для того, что бы они знали о предстоящем отключении газа, и по каким причинам происходит отключение, что бы после получения этих уведомлений они имели возможность решить вопрос по устранению таковых.

Необоснованным является и довод в жалобе о том, что Коровянской Ю.В. не представлено никаких доказательств причинения морального вреда, действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» соответствуют закону, следовательно, вина в его причинении отсутствует.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа, нарушенное право Коровянской Ю.В. восстановлено путем возложения обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» восстановить подачу газа в жилой дом.

Ответчик с 04 октября 2012 года и по 27 декабря 2012 года не предоставлял потребителю Коровянской Ю.В. коммунальную услугу по газоснабжению и не принимал мер к восстановлению данной услуги, чем нарушал ее права как добросовестного потребителя, поэтому судебная коллегия считает обоснованным, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., определив ее размер исходя из степени вины нарушителя, учитывая нравственные страдания истицы (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Коровянской Ю.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий по приостановке поставки бытового газа, возобновлении поставки бытового газа и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи