Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафина < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации города Сочи о сохранении в перепланированном и переустроенном виде квартиры <...> с кадастровым номером <...>, согласно технического паспорта жилого помещения <...> от <...> года.

В обоснование доводов указано, что он является собственником <...> квартиры <...>. Им самовольно, без получения соответствующего разрешения, было произведено переустройство и перепланировка указанной квартиры, вследствие чего квартира разделена на два изолированных жилых помещения. Перепланировка произведена без нарушения несущих конструкций, не создает препятствий иным лицам, в том числе владельцам соседних помещений, в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию г. Сочи по вопросу сохранения произведенной перепланировки, заседанием межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в домах и многоквартирных домах ему было в этом отказано, ввиду отсутствия письменного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также заключение специализированной организации не согласовано с управляющей организацией, поскольку переустройство и (или) перепланировка помещения затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Истец Сафин < Ф.И.О. >13., будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его представитель < Ф.И.О. >14 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Сочи - < Ф.И.О. >15 возражал против заявленных истцом требований и, ссылаясь на решение городской МВК, просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2014 года в удовлетворении искового заявления Сафина < Ф.И.О. >16 к администрации г. Сочи о сохранении в перепланированном и переустроенном виде квартиры <...> с кадастровым номером <...>, согласно технического паспорта жилого помещения <...> от <...> года - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Сафина < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >18 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сафина < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >20., просившего отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сафин < Ф.И.О. >21 является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> года.

Истцом с целью разделения спорной квартиры на две квартиры была произведена перепланировка: увеличена площадь санузлов за счет площади прихожей; прихожая разделена на два помещения; заложен вход в квартиру и пробиты два дверных проема из коридора общего пользования; заложен дверной проем из гостиной в кухню; балкон разделен на два помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установил суд первой инстанции, Сафин < Ф.И.О. >22 обратился в администрацию города Сочи по вопросу согласования выполненной перепланировки квартиры.

По результатам рассмотрения представленных Сафиным < Ф.И.О. >23 документов межведомственной комиссией по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые, и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи было принято решение от <...> года об отказе в согласовании выполненной без разрешения перепланировки ввиду отсутствия письменного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества, а также отсутствия согласования заключения специализированной организации с управляющей компанией, поскольку переустройство и (или) перепланировка помещения затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из представленного истцом технического заключения ООО <...>, следует, что в результате перепланировки квартиры <...> проведены следующие работы с целью разделения на две квартиры: увеличена площадь помещений <...> и <...> санузлы за счет площади прихожей <...>; прихожая помещение <...> разделено на два помещения <...> и <...>; заложен вход в квартиру помещение <...> и пробиты два дверных проема в помещение <...> и <...> из коридора общего пользования; заложен дверной проем из помещения <...> в помещение <...>; балкон <...> разделен на два помещения <...> и <...>.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3.1 раздела 3 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи, утвержденного постановление администрации города Сочи от <...> года <...>, для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения в жилом доме или многоквартирном доме, расположенного на территории города Сочи, выполненных без соответствующего разрешения, к заявлению заявитель прилагает письменное согласие всех собственников помещений в жилом доме или многоквартирном доме - если переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества, в том числе, в случае устройства отдельного входа.

Пунктом 3.2. этого же Положения установлено, что заключение проектной организации должно быть согласовано с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (если переустройство и (или) перепланировка затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перепланировка помещения затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, Сафину < Ф.И.О. >24 разрешение на перепланировку не выдавалось, письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку получено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять как доказательство экспертное техническое заключение <...>, выполненное ООО <...>, поскольку данное доказательство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, является дополнительным (новым), в связи с чем в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято и оценено как доказательство судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафина < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >26 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -