Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО3, ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2015 года на автодороге п. Новая-Азовка – п. Наклонная в г. Шахты РО по вине водителя автомобиля Форд Фокус ФИО2, его автомобиль БМВ получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Зетта Страхование», которое не явилось на осмотр автомобиля и не выплатило истцу страховое возмещение.

Поскольку досудебную претензию ООО «Зетта Страхование» оставило без ответа, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 116 рублей 88 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 76 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 262 100 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовых отправлений в размере 606 рублей 17 копеек. В остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО СК «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 821 рубль.

На решение суда поданы жалобы ФИО1 и ООО «Зетта Страхования».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 приводится довод о том, что автомобиль после ДТП не мог перемещаться, в связи с чем была организована независимая экспертиза по месту нахождения автомобиля. Ответчику было направлено уведомление о времени и месте проведения технического осмотра автомобиля, но представитель страховщика не явился.

Апеллянт утверждает, что получал только одно извещение от ООО «Зетта Страхование» о предоставлении автомобиля на осмотр 28.12.2015 года. Автомобиль был им предоставлен, но эксперта в месте осмотра не оказалось.

Таким образом, ФИО1 полагает, что действовал добросовестно, требования Закона об ОСАГО не нарушал, своевременно направил ответчику все необходимые документы и предоставил автомобиль на осмотр.

ООО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе утверждает, что полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, но истец неоднократно уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля для установления наличия страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

В жалобе указывается на то, что несмотря на указания суда, заключение судебной экспертизы было выполнено по фотографиям, представленным истцом, и единственному акту осмотра от 22.06.2015 года, в котором отсутствует подпись самого истца. На осмотр автомобиль представлен не был.

Апеллянт настаивает на том, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку автомобиль отремонтирован и в настоящее время принадлежит другому лицу – ФИО9

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что истцом не доказан факт причинения заявленных им повреждений в результате ДТП от 14.06.2015 года, в связи с чем в его пользу не подлежит взысканию страховое возмещение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Зета Страхование» - ФИО4, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 430, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 43, 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2015 года на автодороге п. Новая-Азовка – п. Наклонная в г. Шахты РО, автомобиль истца БМВ получил механические повреждения.

18 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, а 19.01.2016 года вручил претензию, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о факте причинения ущерба автомобилю истца при изложенных обстоятельствах ДТП от 24.06.2015 года и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно выводам экспертов ООО «ДЭКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.06.2015 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, составляет 262 100 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы данного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не представлено, суд нашел исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 262 100 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, признав злоупотреблением правом бездействия ФИО1, выразившиеся в своевременном непредставлении автомобиля для осмотра страховщику.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи с достоверностью установлено, что БМВ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при определении стоимости восстановительного ремонта на осмотр экспертам не предъявлялся, как не предъявлялся и страховой компании с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта.

В деле имеется только копия акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2015 г., который подписан только оценщиком ФИО12 (л.д. 20-23). Акт осмотра не подписывался ни ФИО1, ни представителем страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Судебная коллегия считает, что достоверность исходных данных для проведения судебной экспертизы истцом обеспечена не была.

Как видно из дела, эксперт не осматривал данное транспортное средство, экспертиза проводилась исключительно по фотографиям, имеющимся на СД диске.

Эксперт исследовал только фотографии с изображением автомобилей, однако достоверных доказательств идентификации автомобилей, изображенных на снимках ни у суда, ни у эксперта не имелось.

В данном случае, понимая и осознавая необходимость получения достоверных доказательств по обстоятельствам произошедшего ДТП от 24 июня 2015 г., истцом транспортное средство на осмотр эксперта не представлялось. В связи с чем не было получено достоверных доказательств, подтверждающих объем механических повреждений в заявленном ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление независимой экспертизе ООО «НЭОО-эксперт», на которую истц автомобиль не представил.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства, с достоверностью истцом не доказано наступление страхового случая с повреждениями, заявленными им в ДТП от 24 июня 2015 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО СК «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 августа 2016 года.