Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми от 27.03.2017 г. в предоставлении ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в собственность, незаконным.

Возложить обязанность на Департамент земельных отношений администрации города Перми предоставить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 26486 кв.м., расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми – ФИО4, представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив требования, просят признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – ДЗО) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, возложить на ДЗО обязанность предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ** площадью 26 486 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договора купли-продажи.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками физкультурно-оздоровительного комплекса (далее по тексту – ФОК), состоящего из 4-х зданий, обслуживающих его сетей энергообеспечения. Объекты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. ФОК расположен на земельном участке, площадью 26486 кв.м., по адресу: г. Пермь, ****, кадастровый номер **. Арендатором земельного участка является ФИО1 В целях получения земельного участка в собственность, истцы обратились с соответствующим заявлением в ДЗО, решением которого от 27.03.2017 г. в предоставлении в собственность земельного участка отказано по тем основаниям, что цель, для которой предоставлялся земельный участок не достигнута, так как ФОК выстроен не в том объёме, в котором планировался. Также ДЗО в решении ссылается на СНиП II-К.2-62 о нормах предоставления земельных участков и предлагает при разработке документации по планированию территории по ш. Космонавтов предусмотреть образование земельного участка в соответствии с нормами проектирования. По мнению ФИО1 и ФИО2 решение ДЗО является незаконным, поскольку цель, для которой предоставлялся земельный участок, достигнута. ДЗО не учтены ранее принятые по рассматриваемому вопросу судебные акты. СНиП II-К.2-62 как утративший силу не применяется с 01.01.1976 г. Кроме того, процедура проектирования территории по ш. Космонавтов не входит в компетенцию и круг обязанностей истцов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту – ДГА), Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

ДЗО ссылается на то, что площадь объектов недвижимости ФОК несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка. Первоначально земельный участок распоряжением ДЗО от 10.06.2015 г. был предоставлен ООО «ПП «Ростар» для строительства ФОК и согласно представленному обоснованию примерного размера земельного участка, на нём предполагалось строительство ФОК в составе бассейна, открытых игровых площадок (футбольное поле, ледовое хоккейное поле и т.п.) и спортивных залов, Однако, на земельном участке возведены холодный склад, площадью 16.2 кв.м., здание тира, площадью 24.3 кв.м., спортивный зал, площадью 261.7 кв.м., здание ДГУ, площадью 16.2 кв.м. Следовательно, цель, для которой предоставлялся земельный участок, не достигнута. Истцами не приняты во внимание нормы проектирования, СНиП II-К.2-62. Согласно акту обследования, по состоянию на 08.02.2016 г. на земельном участке находятся три бытовки, двухэтажное здание, стройматериалы, участок огорожен забором. Заявление о предоставлении земельного участка не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ. Решение ДЗО принято по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ. Действия истцов совершены со злоупотреблением правом. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учётом приведенных ДЗО доводов о несостоятельности заключения кадастрового инженера.

ДГА ссылается на то, что ДЗО действовал в интересах муниципального образования «город Пермь». С учётом выданного разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, площадь застройки земельного участка, предоставленного в аренду, составляет 4% от всей площади земельного участка. Строительство на земельном участке иных объектов, не относящихся к ФОК, таких как, кабельные линии, опоры для размещения ветрогенераторов, футбольное поле, стоянка техники обслуживания ФОК, площадка для занятия пейнтболом, лыжная трасса, трасса для катания на тюбингах, пожарный водоем, площадка для складирования крупногабаритного спортивного снаряжения, площадка для занятий кроссфитом, проектной документаций не предусматривалось. Данные объекты не могут быть учтены при разрешении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации ФОК. В данном случае истцы имеют целью приобретение в собственность земельного участка с минимальными затратами и без наличия на то законных оснований.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя, которых просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, привёл доводы представленных письменных возражений относительно апелляционных жалоб.

Представитель ДЗО на доводах апелляционной жалобы настаивала с учётом представленных письменных пояснений, согласно которым, судом не учтен пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.

Представитель ДГА просил решение суда отменить, привёл доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости: ФОК, назначение иное спортивное сооружение, расположенного по адресу: ****, сведения об объектах входящих в состав ФОК: здание холодного склада, площадь 16.20 кв.м.; здание тира, площадь 24.30 кв.м.; многофункциональный спортивный зал, площадь 261.70 кв.м., здание ДГУ, площадь 16.20 кв.м.; также истцам принадлежит сеть энергообеспечения комплекса (кабельные каналы с вышками ветрогенераторов (6 шт.), назначение нежилое, протяжённостью 750 кв.м. по этому же адресу.

Указанные объекты перешли в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.12.2015 г., заключенного с ООО «ПП «Ростар» и впоследствии ФИО1 доля в праве общей собственности на них в размере 1/10 продана ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 г.

Перечисленное имущество расположено на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.06.2015 г., предоставленного ООО «ПП «Ростар» распоряжением начальника ДЗО от 10.06.2015 г. № ** и затем переданным ООО «ПП «Ростар» в порядке перенайма по соглашению от 03.12.2015 г.

21.12.2015 г. истцы обратились в ДЗО с заявлением о предоставлении указанного участка в общую долевую собственность за плату для эксплуатации ФОК, однако, решением от 26.01.2016 г. департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что площадь объектов недвижимости несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка, иных обстоятельств не привел.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2016 г. признано незаконным решение ДЗО от 26.01.2016 г., на ДЗО возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 спорный земельный участок за плату, подготовить и направить указанным лицам проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.01.2017 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.08.2016 г. отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на ДЗО по предоставлению земельного участка, подготовке и направлению истцам проекта договора купли-продажи земельного участка. В этой части принято новое решение, которым на ДЗО возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 и ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность.

По итогам повторного рассмотрения заявления ДЗО 27.03.2017 г. принято решение № ** об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. При принятии решения ДЗО исходило из того, что цель, для которой предоставлялся земельный участок для строительства не достигнута, поскольку не обоснован размер земельного участка, с учётом возведенных объектов, ФОК выстроен не в том объеме, в каком планировался при первоначальном предоставлении. Ссылаясь на СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования», распоряжение ДГА от 16.11.2015 г. № **, которым принято решение о подготовке документации по планировке территории по **** в Индустриальном районе города Перми за счет средств ООО «ПП «Ростар», ДЗО полагает, что для реализации исключительного права на приобретение земельного участка под объектами недвижимости предусмотреть образование земельного участка в соответствии с нормами проектирования.

Как установлено подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Удовлетворяя заявленные требования, и, признавая незаконным оспариваемое решение ДЗО, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является арендатором земельного участка для строительства и на нём расположен принадлежащий истцам на праве собственности объект недвижимости – ФОК, состоящий из нежилых зданий и сооружений, который возведен, как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом. Иных объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам, на земельном участке нет. Ни договором аренды, ни распоряжением начальника ДЗО от 10.06.2015 г. «О предоставлении ООО «ПП Ростар» земельного участка в аренду» состав ФОК не конкретизирован, объекты, указанные в разрешении на строительство от 02.09.2015 г. выстроены.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является правильным. Доказательства, которые опровергали бы данные обстоятельства, не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ, а также исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительное право истцов на приобретение этого участка в собственность ограничено быть не может, в том числе по причине превышения площади спорного земельного участка над совокупной общей площадью, возведенных на нём зданий и сооружений.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, ранее рассматривалось административное дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность рассматриваемого земельного участка.

При этом, судом апелляционной инстанции установлены те обстоятельства, что ДЗО не учитывает, что ФОК относится к объектам физкультурно-оздоровительной деятельности, представляющей собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан, в целом не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и включает в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы. ФОК был возведен как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом. Входящие в его состав вышеупомянутые здания и сооружения, а также футбольное поле, стоянка для техники и обслуживания комплекса, площадка для складирования крупногабаритного спортивного сооружения, площадка для занятия кроссфитом, пожарный (технологический) проезд действительно расположены на земле и являются приспособлением таковой для целей физкультуры и спорта, а и также вспомогательных нужд. Отказывая в предоставлении земельного участка для размещения объектов физической культуры и спорта, ДЗО не принял во внимание, что указанные объекты невозможно использовать в подобных целях в отрыве друг от друга, от самих спортивных сооружений и площадок. В свою очередь, спортивные сооружения и площадки при современных требованиях к организации мест массового занятия физкультурой и спортом, по существу, также невозможно использовать без подобных вспомогательных объектов недвижимости. Поэтому ФОК следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера. Что касается размеров земельного участка и проверки его на соответствие нормам предоставления, то ДЗО, принимая оспариваемое решение, не сослался на подобные нормы применительно к ФОК, либо аналогичным объектам, схожего назначения. Вместе с тем футбол, хоккей, легкая атлетика - виды спорта с установленными для них правилами, в том числе по габаритам спортивных площадок и набору сопутствующих сооружений и стационарного оборудования. Приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 03.07.2006 N 407 одобрен и рекомендован Свод правил по проектированию и строительству открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений (далее по тексту – Приказ № 407), в котором указаны их возможные размеры. Проверку на соответствие этому документу, либо иным нормам и правилам, в целях установления возможных излишков земли под ФОК в границах ранее сформированного земельного участка площадью 26486 кв.м, предоставленного для его строительства ДЗО не осуществил. Таким образом, вопрос об обоснованности формировании земельного участка для строительства, а затем эксплуатации ФОК в установленном порядке ДЗО не разрешался, доказательства учета норм отвода земельного участка для целей эксплуатации такого объекта отсутствуют.

В этой связи, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, являлось правовое обоснование необходимости предоставления земельного участка для эксплуатации ФОК с учётом норм предоставления, в том числе с учётом Приказа № 407.

ФИО1 и ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера К. от 28.08.2017 г., при составлении которого инженер, в том числе, руководствовался названным приказом № 407, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», иными нормативными правовыми актами в указанной сфере, и пришёл к выводу о том, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером **, площадью 26486 кв.м. соответствует площади и конфигурации, необходимой для функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса, как единого имущественного комплекса. Изменение конфигурации границ земельного участка нецелесообразно и невозможно. Размещение на земельном участке объектов основного и вспомогательного назначения соответствует проекту и градостроительным требованиям.

Доказательства, опровергающие указанное заключение ответчиком, третьими лицами не представлены, данное заключение оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности. Основания, по которым суд принял во внимание это заключение, подробно изложены в решении суда и дополнительной оценки не требуют. Ходатайство ДЗО о назначении судебной экспертизы судом отклонено, нарушений процессуальных норм, в том числе принципа состязательности сторон, в данной части не допущено, каких-либо объективных данных и подтверждающих эти данные доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения кадастрового инженера К., в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом проверено то обстоятельство, отвечает ли земельный участок, испрашиваемый истцами в целях выкупа, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости (ФОК), принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в том числе в отношении площади такого участка (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.) Судом установлено, что испрашиваемый участок соответствующим требованиям отвечает.

Ссылка ДЗО на СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно отметил суд, данные нормы и правила утратили силу и не действовали, как на момент предварительного согласования места размещения ФОК, так и впоследствии.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип раскрывается в том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах решение ДЗО от 27.03.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи, с учётом фактических обстоятельств дела и изложенных правовых норм, суд пришёл к обоснованному выводу о признании решения ДЗО незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в долевую собственность истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении. Юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: