Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Северского районного суда от 24 августа 2012 года, утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сохранении права собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Северского районного суда от <...>, ссылаясь на то, что согласно условиям мирового соглашения сторон, утвержденного указанным определением суда, ФИО1 обязана выплатить ФИО4, ФИО5, как дочерям наследодателя в счет их долей в наследственном имуществе - домовладении, расположенном по адресу: <...> и автомобиле Chery Suvtii 2007 года выпуска, до <...> <...> рублей, а затем до <...>- <...> рублей, а всего <...> рублей. Однако до настоящего времени условия указанного мирового соглашения ФИО1 не выполнены. В результате возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Северским районным судом по настоящему гражданскому делу исполнительного производства выяснилось, что исполнить определение суда от <...> не представляется возможным, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, кроме спорного жилого дома.

Просили изменить порядок и способ исполнения определения суда от <...>. Вместо выплаты ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО4 как наследников <...> рублей, просили признать за ФИО5, ФИО4 право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – РОСП <...> не возражал против изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года изменен способ и порядок исполнения определения Северского районного суда от 24 августа 2012 года. Признано за ФИО5 и ФИО4 право собственности по 1\10 доли за каждой на земельный участок и жилой дом <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

Доля ФИО1 в праве собственности на указанные объекты недвижимости уменьшена с целого до 4/5 доли, признаны недействительными выданные последней свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении заявления отказать. Указывают, что факт невозможности исполнения определения суда не является поводом для изменения способа и порядка его исполнения, так как это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО4, являлись наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего <...>.

Доля заявителей в наследственном имуществе составляла 1/5 доли.

Вступившим в законную силу определением Северского районного суда от <...> об утверждении мирового соглашения ФИО4, ФИО5 отказались от исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество по 1/5 доли каждой на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

При этом ФИО1 приняла на себя обязательство выплатить ФИО4, ФИО5, как дочерям наследодателя в счет их долей в наследственном имуществе – домовладении и автомобиле Chery Suvtii 2007 года выпуска, до <...> <...> рублей, а затем до <...>- <...> рублей, а всего <...> рублей.

До настоящего времени условия мирового соглашения не выполнены.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения определения Северского районного суда от <...> суд пришел к выводу, что исполнить определение об утверждении мирового соглашения невозможно ввиду отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением и если их действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд вправе его утвердить.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами между ними спора. Это урегулирование спора осуществляется путем заключения мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, лица свободы в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказаться в его утверждении.

При утверждении мирового соглашения во внимание принимается взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

Учитывая, что по сути, требования заявителей о признании права собственности на 1/5 доли жилого дома направлены на изменение условий мирового соглашения, утвержденного судом, и исходя из того, что отмена либо изменение определения суда об утверждении мирового соглашения в случае неисполнения одной стороной его условий положениями гражданско-процессуального кодекса не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения Северского районного суда от 24 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сохранении за собой права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: