Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.06.2014 года по 19.05.2017 года в размере 2500 руб. и почтовые расходы в размере 87,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя СПАО « РЕСО-Гарантия» ФИО2,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.11.2013 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. рег. знак №, под управлением А.Р. и автомобиля ВАЗ 211760, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя А.Р.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и 09.12.2013 года выплатил ему страховое возмещение в размере 13829,50 руб. При этом выплата ответчиком была осуществлена без учета УТС.

С целью определения величины УТС потерпевший обратился в ООО «Эксперт-Система Самара». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 3855 руб., расходы на оценку – 9500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший заключил с ИП ФИО4 договор уступки права требования №, согласно которому ФИО3 уступил право требования величины УТС и расходов по определению величины УТС ИП ФИО4

24.08.2016 года ИП ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении величины УТС в размере 3855 руб. и расходов по оценке. Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании величины УТС, которое решением суда от 16.01.2017 года было удовлетворено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Потерпевший обратился к ответчику с заявлением 20.11.2013 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена 21.12.2013 года, но до настоящего времени не произведена, в связи с чем с 22.12.2013 года по 19.05.2017 года период просрочки составил 1242 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет 163944 руб. Считает, что в соответствии с положениями ст.13 Закона об ОСАГО размер неустойки должен составлять 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает право требования выплаты неустойки, возникшей в связи с несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости по выше указанному страховому случаю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

ФИО1 не согласен с уменьшением суммы испрашиваемой им неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО « РЕСО-Гарантия» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из содержания ст.382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 22.12.2013 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 04.12.2013 года с участием его автомобиля ВАЗ 211760, гос. рег. знак №, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-гарантия». Страховщик признал случай страховым и 09.12.2013 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 13829,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) заключил договор с ИП ФИО4 (цессионарий) уступки прав требований №, предметом которого является право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: должник СПАО «Ресо-Гарантия», автомобиль потерпевшего ВАЗ 1117 (Kalina), №, ДТП: 04.11.2013, место ДТП: <...> полис ОСАГО потерпевшего: ВВВ №, причинителя вреда: ССС №, выплата страховой компанией в счет компенсации утраты товарной стоимости: 0 руб., сумма надлежащего страхового возмещения утраты товарной стоимости 3855 руб., стоимость определения надлежащего страхового возмещения 9500 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством (п.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 года по делу № в пользу ИП ФИО4 со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана утрата товарной стоимости в размере 3855 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 177,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (цедент) заключил договор с ФИО1 (цессионарий) уступки прав требований №, предметом которого является право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием: должник СПАО «Ресо-Гарантия», потерпевший: ФИО3, автомобиль потерпевшего ВАЗ 111760, гос. номер №, ДТП: 04.11.2013, место ДТП: <...> полис ОСАГО потерпевшего: ВВВ №, причинителя вреда: ССС №. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки с 21.12.2013 года по день фактического осуществления выплаты УТС и расходов по оценке величины УТС в полном объеме в соответствии с действующим законодательством – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (п.1 договора).

Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.11.2013 года, тогда же он передал страховщику необходимые документы. Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 21.12.2013 года.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшему выплачено 09.12.2013 года.

Утрата отварной стоимости в размере 3855 руб. взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 г., но до момента обращения в суд с настоящим иском выплачена не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО», в размере 120 000 руб. за период с 21.12.2013 г. по 19.05.2017 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что несвоевременность выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме установлена, а соответственно ответчик обязан выплатить истцу неустойку за данную просрочку. Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и установил период, за который подлежит начислению неустойка, с 23.06.2014 года по 19.05.2017 года ( т.е. за три предшествующих дате подачи иска года), применив правила ст.ст. 203, 207, а также ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, исковая давность не течет на протяжении всего времени судебной защиты, вплоть до вступления судебного акта, которым заканчивается процесс, в законную силу. К этому периоду может быть отнесено время рассмотрения заявленного требования в рамках не только первой, но и апелляционной, а также кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» ( п.п. 14,17) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВС РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом необходимо учесть, что в силу ст. 204 ГК РФ при положительном для истца решении заявленного им спора исчисление срока исковой давности лишено смысла.

Вместе с тем, правила ч.2 ст. 207 ГК РФ, согласно которой в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, связывает возможность предъявления дополнительных требований со сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае требования о взыскании с ответчика УТС предъявлены в пределах срока исковой давности ( 24.10.2016). Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 г., которым данные исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу 01.02.2017 г.

УТС является частью реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Требования о взыскании УТС заявлены одновременно с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком потерпевшему 09.12.2013 г., которые рассматривались Арбитражным судом в отдельном производстве, и решением от 01.03.2017 г. в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2017 г.

То есть имели место последовательные иски, направленные на защиту одного нарушенного права, и окончательно спор о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения разрешен 03.07.2017 г.

В суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, куда входит и УТС, истец обратился 23.06.2017 г., т.е. в период когда тек срок судебной защиты, и не тек срок исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу действующего законодательства предусмотренная законом об ОСАГО неустойка, взимается за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, и срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму, подлежащую уплате последним, не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, заявленного в пределах срока исковой давности по требованию о довзыскании страхового возмещения.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, не имеется, но данная неустойка не подлежит взысканию за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи данного иска.

Доводы апелляционной жалобы СПАО « Ресо-Гарантия», основанные на пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО1, несогласного с применением судом правил ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Размер подлежащей взысканию неустойки в 2500 руб. определен судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 02.08.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу СПАО « Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи