Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 31 августа 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, взысканы с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 неустойка за период с 01.02.2017 года по 09.08.2017 года в размере 400 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей. Взыскана с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити плюс» отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Красноярск-Сити плюс», ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 25.04.2016 года истцом и ответчиком ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, срок передачи застройщиком ООО «Красноярск-Сити» вышеуказанного жилого помещения не позднее 31.01.2017 года, однако до настоящего времени уведомления о завершении строительства и сдаче указанной квартиры истец не получал. Стоимость квартиры в размере 4 350 000 рублей была в полном объеме оплачена истцом. Несмотря на неоднократные обращения истца, акт приема – передачи квартиры до настоящего времени не подписан, ему не переданы ключи от жилого помещения, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение, и вынужден снимать жилое помещение в аренду. Неоднократно, 07.02.2017 года, 25.04.2017 года, 09.06.05.2017 года, 19.07.2017 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием о перечислении на счет истца денежных средств, а также о подписании акта приема-передачи квартиры, однако ответа на них получено не было, деньги не перечислены, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в сумме 498 510 рублей за период с 31.01.2017 года до 09.08.2017 года, затраты на оплату арендуемого жилья в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» ФИО3 просит решение изменить, снизить неустойку и штраф, дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что дом был введен в эксплуатацию 06.02.2017 года, однако истец уклонился от подписания акта приема-передачи, в связи с чем вина ответчика в несвоевременной приемке квартиры и подписании истцом передаточного акта отсутствует. Кроме того просит учесть наличие в стране экономического кризиса и необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что является социально значимой задачей. Также указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на аренду жилья, обращает внимание на наличие у истца для проживания жилого помещения, в котором он состоит на регистрационном учете.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает её необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>

Согласно п. 1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее 31.01.2017 года.

25.04.2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло права требования передачи ему по договору на долевое участие от 10.12.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 350 000 рублей истцом исполнены в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года по 09.08.2017 года (190 дней).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярск-Сити» (застройщик), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Красноярск-Сити плюс».

Проверив представленный истцом расчет, суд определил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за заявленный истцом период в размере 498 510 рублей, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истцу в связи с несвоевременной передачей жилого помещения были причинены убытки, связанные с необходимостью аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с февраля по июнь 2017 года, размер которых составил 100 000 рублей (20 000 рублей в месяц), что подтверждается договорами аренды от 20.04.2016 года, 21.03.2017 года, расписками арендодателя ФИО1 о получении арендной платы за указанный период, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на аренду жилого помещения в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО «Красноярск-Сити» обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО2 как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа судом снижен до 95 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не уклонялся от принятия квартиры, явился на осмотр квартиры 15.02.2017 года по приглашению застройщика, однако отказался от подписания акта приема-передачи в связи с тем, что в квартире на момент ее осмотра велись строительные работы. В этот же день истцом было направлено в ООО «Красноярск-Сити» заявление о согласовании срока приемки квартиры. Впоследствии ФИО2 обращался к застройщику с заявлениями 25.04.2017 года, 09.06.2017 года и 19.07.2017 года, в которых требовал составить акт о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, однако ответ на указанные заявления ответчиком не был дан.

При этом вопреки ст. 56 ГПК РФ, ООО «Красноярск-Сити» не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, а также уклонения истца от приемки квартиры, в том числе не был представлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уклонившемуся от принятия жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа, в том числе по указанному ответчиком основанию о наличии экономического кризиса в стране и необходимости завершения строительства многоквартирных домов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции неустойка и штраф были взысканы не в полном объеме, были снижены по заявлению представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, определение размера неустойки относится к компетенции суда и основывается на объективной оценке нарушенных прав истца. Аналогично указанные положения судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка в жалобе на необоснованность несения истцом расходов на аренду жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие у истца регистрации по месту пребывания не свидетельствует о том, что данное жилье было предоставлено истцу для проживания.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Сударькова Е.В.