Гражданский кодекс часть 1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года по иску ФИО3 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Департаменту градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований что, распоряжением мэра <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Учитель» переданы земли в коллективно-совместную собственность.

Истцу ФИО3, принадлежит на праве собственности земельный участок №,97 площадью 800 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, Некоммерческое садово-огородническое товарищество «Учитель» и садовый домик на нём площадью 37,9 кв.м.

Участок и садовый домик получены истцом в порядке наследования, после смерти ФИО4, что подтверждается решением Кстовского городского суда по делу № по иску ФИО3 к <адрес>, нотариусу <адрес> ФИО5 о включении в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки и жилое строение.

ФИО6 принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью 400 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, НСТ «Учитель». Участок получен в порядке наследования после смерти отца ФИО7 Между участком №,97 с кадастровым номером № и участком № с кадастровым номером №, находился земельный участок № площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №. Ещё при жизни матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения их родители (истца и ФИО6) владели и пользовались земельным участком № в равных долях (был разделен пополам). Однако договор купли-продажи не заключался длительное время в связи с тем, что ФИО8 не оформил в установленном законом порядке свидетельство о наследстве на земельный участок, однако наследственное дело было открыто. Далее ФИО8 тяжело заболел, истцу пришлось взять у него доверенность и получить свидетельство о праве на наследство по закону. Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок. Участок № площадью 400 кв.м., кадастровый № был разделен в натуре, его части были присоединены: к земельному участку №,97 площадью 794 кв.м., кадастровый № и земельному участку № площадью 400 кв.м., кадастровый №, образованные путем объединения участки площадью 1000 кв.м и 600 кв.м. были огорожены заборами, причем задолго до того, как истец и ФИО6 стали их собственниками. Межевые работы по определению их границ на местности, разделу участка №, объединению участков, выполнило ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» (ООО «ЦКРиОН») (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Оформление межевых планов заняло крайне длительный срок, из-за кадастровой ошибки ООО «Земля НН», следствием чего явилось наложение земельного участка ФИО9 на участок истца, что установлено решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По результатам межевых работ из земельного участка № площадью 400 кв.м., кадастровый №, было образовано два участка: площадью 200 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО3, площадью 200 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО6, а далее данные участки были объединены соответственно с участком площадью 794 кв.м., кадастровый №, принадлежащим ФИО3, с участком площадью 400 кв.м., кадастровый №, принадлежащим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении земельного участка, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., имеющего адрес: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, НСТ «Учитель», уч. №. Адрес присвоен Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ главы Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ главы Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района ФИО10 земельному участку, образованному путём объединения земельных участков, принадлежащих ФИО3:

- площадью 794 кв.м. с кадастровым номером №,

- площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 994 кв.м, присвоен адрес: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, НСТ «Учитель», участок №.

Истцом в орган регистрации прав были сданы заявления:

- заявление № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Учитель», участок 96, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №;

- заявление № о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- заявление № о государственной регистрации права собственности в отношении образованного земельного участка площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, садово- огородническое некоммерческое товарищество «Учитель», участок 96.

Истец получила уведомления о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что имеются неточности в межевом плане, неправильно отформатирован документ, размер образуемого земельного участка не будет соответствовать требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков:

«На территории Чернухинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области действуют Правила землепользования и застройки сельского поселения «Чернухинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденные решением сельского совета Чернухинского сельсовета от 20.07.2017№»,

«Правилами землепользования и застройки Чернухинского сельсова <адрес>ФИО2<адрес> для зоны ЖЗ установлены (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для вида разрешенного использования для садоводства 300 кв.м и 800 кв.м. соответственно. Путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № образуется земельный участок площадью 994 кв.м».

Истец обратилась к кадастровому инженеру, и он устранил замечания в межевом плане, и в Администрацию Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района с просьбой устранить препятствия и внести соответствующие изменения в Правила землепользования. Истец получила по электронной почте отказ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому: «Границы садовых обществ, расположенных на территории Чернухинского сельсовета были утверждены еще в советские времена, исходя из площади одного земельного участка в размере 0,06 гектара, соответственно. Поэтому и были установлены максимальные и минимальные размеры земельных участков для ведения садоводства 0,08 и 0,03 гектара соответственно, что не противоречит действующему законодательству. И это позволяет участвовать в вопросах ведения садоводства более широкому кругу граждан». Кроме того, в ответе указано, что полномочия органов местного самоуправления Кстовского муниципального района в области градостроительного зонирования с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Правительство ФИО2<адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2<адрес>: «Администрация Чернухинского сельсовета считает увеличение максимальной площади земельных участков до 1500 кв.м. для зоны Ж-3 - зоны для ведения садоводства нецелесообразным. Учитывая мнение Администрации Чернухинского сельсовета, Комиссией принято решение считать нецелесообразным подготовку проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Чернухинского сельсовета в части увеличения максимального размера площади земельных участков до 1500 кв.м. для зоны Ж-3 - зоны для ведения садоводства». Таким образом, по истечении срока приостановки учетно-регистрационных действий - ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационных действиях органом регистрации истцу будет отказано.

Истец считает, что признание права собственности на земельный участок общей площадью 994 кв.м., фактически существующий и используемый для ведения садоводства как один более 15 лет, ничьих прав и законных интересов не нарушает, не наносит ущерба окружающей среде. Какого-либо спора в отношении её владения земельным участком общей площадью 994 кв.м., имеющим адрес: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, НСТ «Учитель», участок №, не имеется. А вот её права нарушены, она в полном объёме оплатила ООО «ЦКРиОН» работы по выполнению межевых планов, оплатила госпошлины за государственную регистрацию прекращения прав и права на образованный участок, а получу отказ в регистрации права. Во внесудебном порядке оформить право на земельный участок, физически существующий как один более 15 лет, общей площадью 994 кв.м., имеющий адрес: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, НСТ «Учитель», участок №, невозможно.

Истец просила суд установить факт владения и пользования как единым земельным участком, общей площадью 994 кв.м., расположенным по адресу: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, Некоммерческое садово-огородническое товарищество «Учитель», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, образованным путём объединения земельных участков: площадью 794 кв.м., кадастровый №, площадью 200 кв.м., кадастровый №, и признать право собственности на земельный участок, общей площадью 994 кв.м., расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, Некоммерческое садово-огородническое товарищество «Учитель», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, образованный путём объединения земельных участков: площадью 794 кв.м., кадастровый № и площадью 200 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика - Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, согласно доводов письменных возражений на иск.

Представитель ответчика - администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, согласно доводов письменных возражений на иск.

Представитель ответчика - администрации Кстовского муниципального района просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Нижегородской области, ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью», СНТ «Учитель», третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела, при этом ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие с заявленными требованиями, согласно доводов письменного заявления.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Департаменту градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок, отказать».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, ответчик администрация Чернухинского Сельсовета просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) - владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 4 ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предусматривает образование земельных участков, в том числе путём объединения, и на основании решения суда.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 ФЗ РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: 1) признания их прав...

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 11.9 ЗК РФ указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Градостроительный регламент, в свою очередь, является документом, определяющим правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и входящим в состав Правил землепользования и застройки (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно пункту 28 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права должно быть приостановлено, что и было сделано в данном случае Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно п.8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки - это нормативный правовой акт органов местного самоуправления, который регулирует как использование, так и изменение объектов недвижимости (изменение разрешённых видов использований) через введение градостроительных регламентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением мэра <адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Учитель» переданы земли в коллективно-совместную собственность.

Участок и садовый домик получены истцом в порядке наследования, после смерти ФИО4, что подтверждается решением Кстовского городского суда по делу № по иску ФИО1 к <адрес>, нотариусу <адрес> ФИО5 о включении в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки и жилое строение.

ФИО6 принадлежал на праве собственности земельный участок № площадью 400 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, НСТ «Учитель».

Участок получен ФИО6 в порядке наследования после смерти отца ФИО7

Между участком №,97 с кадастровым номером № и участком № с кадастровым номером №, находился земельный участок № площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что родители истца и третьего лица - ФИО6, владели и пользовались земельным участком № в равных долях (был разделен пополам).

Однако договор купли-продажи не заключался длительное время в связи с тем, что ФИО8 (владелец участка) не оформил в установленном законом порядке свидетельство о наследстве на земельный участок, однако наследственное дело было открыто. Впоследствии ФИО8 тяжело заболел, он выдал истцу доверенность и получил свидетельство о праве на наследство по закону.

Договор купли-продажи земельного участка между истцом и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок.

Участок № площадью 400 кв.м., кадастровый № был разделен в натуре, его части были присоединены: к земельному участку №,97 площадью 794 кв.м., кадастровый № и земельному участку № площадью 400 кв.м., кадастровый №, образованные путем объединения участки площадью 1 000 кв.м и 600 кв.м. были огорожены заборами, причем задолго до того, как истец и ФИО6 стали их собственниками. Межевые работы по определению их границ на местности, разделу участка №, объединению участков, выполнило ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» (ООО «ЦКРиОН») (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оформление межевых планов заняло длительный срок в связи с кадастровой ошибкой ООО «Земля НН», следствием чего явилось наложение земельного участка ФИО9 на участок истца, что установлено решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По результатам межевых работ, из земельного участка № площадью 400 кв.м., кадастровый №, было образовано два участка: площадью 200 кв.м., кадастровый №, принадлежащий истцу ФИО3, и площадью 200 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ФИО6, а затем данные участки были объединены с участком площадью 794 кв.м., кадастровый №, принадлежащим ФИО3, с участком площадью 400 кв.м., кадастровый №, принадлежащим ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении земельного участка, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., имеющего адрес: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, НСТ «Учитель», уч. №.

Адрес был присвоен Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ главы Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ главы Администрации Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района ФИО10 земельному участку, образованному путём объединения земельных участков, принадлежащих ФИО3:

- площадью 794 кв.м. с кадастровым номером №,

- площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №,

общей площадью 994 кв.м., присвоен адрес: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, НСТ «Учитель», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» истцом были представлены следующие заявления:

-заявление № о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, Некоммерческое садово-огородническое товарищество «Учитель», в районе <адрес>, участок 96,97,

-заявление № о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, Садово-огородническое некоммерческое товарищество «Учитель»;

- заявление № о государственной регистрации права собственности в отношении образованного земельного участка площадью 994 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, в районе <адрес>, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Учитель», участок 96.

К указанным заявлениям истцом были приложены межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО11 (ООО «ЦКР и ОН») в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, а также решение собственника об объединении данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление учетно-регистрационных действий по заявлениям от 02.11.20174 №, №, №, № было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), ввиду несоответствия документа, представленного для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленный межевой план не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

Было выявлено, что межевой план содержит противоречивую информацию в части наличия на земельном участке объектов капитального строительства, а также то, что в состав межевого плана включен неправильно отформатированный документ в формате ХМL.

Также в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер образуемого путем объединения земельного участка (994 кв.м.) не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков.

По данным Единого государственного реестра недвижимости осуществление учетно-регистрационных действий по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, № приостановлено в соответствии с заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чернухинского сельсовета, утвержденными Решением сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, для территориальной зоны Ж-3 пунктом 1 раздела «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» установлены минимальный и (или) максимальный размеры земельного участка, в том числе его площадь:

-максимальный размер земельного участка для садоводства - 800 кв.м;

-минимальный размер земельного участка для садоводства - 300 кв.м;

-максимальный и минимальный размер земельного участка для иных объектов не подлежат установлению.

Путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № образуется земельный участок площадью 994 кв.м.

Истец обратилась к кадастровому инженеру, который устранил замечания в межевом плане.

Также истец обратилась в Администрацию Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района с просьбой устранить препятствия и внести соответствующие изменения в указанные Правила землепользования и застройки Чернухинского сельсовета муниципального района ФИО2<адрес>.

Истец на указанное обращение в администрацию получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что установленные максимальные и минимальные размеры земельных участков для ведения садоводства 0,08 и 0,03 гектара соответственно не противоречат действующему законодательству, и это позволяет участвовать в вопросах ведения садоводства более широкому кругу граждан.

Согласно ответу Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№: «Администрация Чернухинского сельсовета считает увеличение максимальной площади земельных участков до 1500 кв.м. для зоны Ж-3 - зоны для ведения садоводства нецелесообразным. Учитывая мнение Администрации Чернухинского сельсовета, Комиссией принято решение считать нецелесообразным подготовку проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Чернухинского сельсовета в части увеличения максимальнойплощади земельных участков до 1500 кв.м. для зоны Ж-3 - зоны для ведения садоводства».

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что Правила землепользования и застройки Чернухинского сельсовета, утвержденные Решением сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречат Закону Нижегородской области от 14.07.2003 № 58-3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области» которым установлено, что минимальные и максимальные размеры земельных участков для ведения садоводства составляют 200 кв.м и 1500 кв.м., что позволяет ей получить в собственность для садоводства земельный участок в общей площадью до 1500 кв.м. путем объединения земельных участков площадью 796 кв.м и 200 кв.м. в один площадью 996 кв.м. Указанное нарушает права заявителя. Земельным участком площадью 994 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, НСТ «Учитель», уч. №, семья О-вых владеет и пользуется как единым (огорожен забором) более 15 лет, а истец с ДД.ММ.ГГГГ после смерти родителей. Более того, истец ограничена в правах собственника земельного участка площадью 200 кв.м., и не сможет им распорядиться, а наследник принять в наследство, поскольку Россреестр откажет в регистрации перехода прав на основании тех же Правил землепользования и застройки сельского поселения «Чернухинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением сельского совета Чернухинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым минимальный размер земельного участка для ведения садоводства 300 кв.м.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции установил, что согласно представленного истцом межевого плана, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона для ведения садоводства), для которой градостроительным регламентом ПЗЗ установлены предельный максимальный размер земельного участка - 800 кв.м., предельный минимальный размер земельного участка - 300 кв.м.

Таким образом, размер образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № земельного участка «994 кв.м.» превышает вышеуказанный установленный ПЗЗ для территориальной зоны Ж-3, в которой расположен образуемый земельный участок, предельный максимальный размер. Путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № образуется земельный участок площадью 994 кв.м., расположенный в зоне Ж3- зона для ведения садоводства.

Как указано выше, решением сельского совета Чернухинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 20.07.2017 № 93 утверждены вышеуказанные Правила землепользования и застройки сельского поселения «Чернухинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Правила землепользования и застройки являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, Уставом сельского поселения Чернухинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития сельского поселения Чернухинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чернухинского сельсовета, утвержденными решением сельского Совета от 20.07.2017 № 93, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 - зона для ведения садоводства.

Для данной территориальной зоны действуют градостроительные регламенты, которые устанавливают в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты содержатся в правилах землепользования и застройки муниципальных образований и утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков - показатели наименьшей и (или) наибольшей площади и линейных размеров земельных участков, включаемые в состав градостроительных регламентов применительно к соответствующим территориальным зонам, которые выделяются на карте градостроительного зонирования.

Согласно Закону Нижегородской области от 14.07.2003 № 58-3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области» минимальные и максимальные размеры земельных участков для ведения садоводства 200 кв.м и 1500 кв.м.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, определив имеющие значение для дела обстоятельства суд, признал доводы истца основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, указав, что Законом Нижегородской области от 14.07.2003 № 58-3 «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области», установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства.

Таким образом суд пришел к выводу, что на случаи образования земельного участка путем объединения земельных участков, находящихся в частной собственности, как в рассматриваемом случае, положения указанного нормативного правового акта не распространяются, поэтому ссылка истицы на указанный Закон является несостоятельной, так как действие настоящего Закона распространяется на предоставление земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, судом оценен как несостоятельный довод истца о том, что утвержденные решением сельского совета Чернухинского сельсовета от 20.07.2017 № 93 Правила землепользования и застройки сельского поселения «Чернухинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области, не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их утверждения. В обоснование сделанного вывода суд обоснованно указал, что Правила землепользования и застройки Чернухинского сельсовета подготовлены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные Правила являются непосредственно действующими, никем не отменены и не изменены, не оспорены.

При этом суд указал, что земельный участок № 96 образованный путем объединения земельных участков площадью 794 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 994 кв.м., нарушает требования действующего законодательства.

Земельными участками с кадастровым номером №:, с кадастровым номером № истец владеет на праве собственности.

Земельный участок площадью 994 кв.м. как объект недвижимости не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен.

Правила землепользования и застройки Чернухинского сельсовета подготовлены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные Правила являются непосредственно действующими, никем не отменены и не изменены, не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия также отмечает, что как следует из материалов дела, Правила землепользования и застройки Чернухинского сельсовета, предусматривающие минимальные и максимальные требования по площади земельных участков для садоводства были утверждены 20.07.2017.

Как следует из представленных истцом документов, решение собственника об объединении спорных земельных участков в один было принято 23.10.2017 г., с заявлением о государственной регистрации права собственности на объединенный земельный участок истец обратилась в УФРС по Нижегородской области 02 ноября 2017 года, т.е. после введения в действие указанных выше Правил.

Таким образом, на момент принятия собственником решения об объединении спорных земельных участков – 23.10.2017 г. действовали указанные выше Правила землепользования и застройки Чернухинского сельсовета, предусматривающие минимальные и максимальные требования по площади земельных участков для садоводства от 20.07.2017 № 93, что должно было быть учтено истцом при принятии соответствующего решения и выполнении межевых работ. В связи с чем утверждения истца о том, что Правила применены к отношениям возникшим до введения их в действие являются необоснованными.

Указанные Правила незаконными не признаны, сторонами не обжалуются, являются действующими на момент рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования истца об установлении факта владения земельными участками как единым объектом, руководствуясь ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что требование об установлений факта владения и пользования истцом спорным земельным участком как единым земельным участком, общей площадью 994 кв.м. не может быть рассмотрено по правилам особо производства в силу положений ст. 264 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется спор о праве, истцом заявлено требование о признании права собственности на спорный участок. При наличии спора требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с чем фактически и обратился истец в суд.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, суд обоснованно указал, что земельными участками с кадастровыми номерами № и № истец владеет на праве собственности, доказательства того, что права истца на пользование, распоряжение и владение указанными земельными участками каким-либо образом были нарушены, к истцу предъявлены требования об их изъятии, устранении препятствий в пользовании, стороной истца представлены не были, судом не установлены, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: