Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «<.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> к Т., Х., И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С Т., Х. в пользу открытого акционерного общества «<.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам:

- № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>;

- № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

С Т., И. в пользу Открытого акционерного общества <.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

С Т. в пользу открытого акционерного общества <.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, с Х. - в сумме <.......>, с И. - в сумме <.......>.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<.......>» в лице Волгоградского отделения № <...> обратилось в суд с иском к ИП Т., Х. и И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>. Согласно кредитному договору с учетом дополнительного соглашения банком заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> под <.......> годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>. С учетом указанного кредитного договора с учетом дополнительного соглашения заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых. Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и И. был заключен договор поручительства. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <.......>.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей, а также неустойки, начисленной на дату погашения кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства ими не исполнены.

В этой связи Банк просил суд взыскать солидарно с ИП Т. и Х. задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>; с ИП Т. и И. задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

Взыскать с ИП Т., Х. и И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Т. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки до 0 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку Т. оспаривает решение суда только в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>. Согласно кредитному договору с учетом дополнительного соглашения банком заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства, которым была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>. С учетом указанного кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства, которым была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства, которым была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства, которым была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства, которым была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Х.был заключен договор поручительства, которым была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т. и ОАО «<.......>» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и И. был заключен договор поручительства, которым была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщик обязалась уплатить проценты и возвратить кредит, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <.......>.

Условиями кредитных договоров установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей, а также неустойки, начисленной на дату погашения кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив ИП Т. кредиты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, ИП Т. в нарушение условий кредитных договоров обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......> по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – 222 <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......>, проценты за кредит <.......>, ссудная задолженность – <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, из которой: задолженность по неустойке – <.......> проценты за кредит – <.......>, ссудная задолженность – <.......>; по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность в размере <.......>.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом.

В адрес поручителей Банком направлялись уведомления о погашении задолженности ИП Т. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчиком, принятые обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по договорам поручительства Х. и И. приняли обязательства отвечать перед Банком солидарно с ИП Т. за исполнение ее обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитным договорам.

Решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем оценки его законности и обоснованности в данной части судебная коллегия не дает.

Установив неисполнение обязательств по кредитным договорам по возврату полученных кредитов и уплате процентов, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период.

Оспаривая решение в части взысканной неустойки, Т. в апелляционной жалобе, указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила снизить неустойку до 00 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из протокола судебного заседания, Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признавая иск, представленный банком расчет не оспаривала. При этом ходатайство о снижении неустойки ни Т., ни Х. не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки до 00 рублей, Т. доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представила. Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств тяжелое материальное положение не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчицей обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции с ответчиков, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.

Иные доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: