Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 января 2018 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>

2 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 18 мая 2017 года он обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал указанное событие страховым случаем и 6 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 109552 рублей 41 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <...> от 16 июня 2017 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 188800 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль дополнительно утратил свою товарную стоимость. Согласно заключению эксперта № <...> от 16 июня 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 21600 рублей.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, 20 июня 2017 года он направил в адрес страховщика претензию, приложив в обоснование размера ущерба экспертные заключения № <...> и № <...> от 16 июня 2017 года. Однако в добровольном порядке страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70048 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 714 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах десяти процентов статистической погрешности с определенной стоимостью восстановительного ремонта автомашины согласно результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате данного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 18 мая 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <...> от 16 июня 2017 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 188800 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, дополнительно утратил свою товарную стоимость. Согласно заключению эксперта № <...> от 16 июня 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 21600 рублей.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, 20 июня 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, приложив в обоснование размера ущерба экспертные заключения № <...> и № <...> от 16 июня 2017 года. Однако в добровольном порядке страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие от 2 мая 2017 года страховым случаем, судебной проверки подлежат доводы сторон о размере страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера страхового возмещения, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании экспертного заключения № <...> от 9 января 2018 года ООО «Первая экспертная компания» определены повреждения транспортного средства марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2017 года, степень ремонтного воздействия по их устранению, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая с учетом износа составила 179600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, составила 11214 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> от 9 января 2018 года ООО «Первая экспертная компания», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> от 9 января 2018 года ООО «Первая экспертная компания», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В то же время, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения находится в пределах десяти процентов статистической погрешности с определенной стоимостью восстановительного ремонта автомашины согласно результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 года на основании платежного поручения № <...> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 109552 рублей 41 копейки. Данная выплата определена на основании представленного ответчиком экспертного заключения № <...> от 26 мая 2017 года ООО «Экс-Про». Согласно страховому акту от 6 июня 2017 года указанная сумма является страховым возмещением в счет восстановления поврежденного транспортного средства.

Кроме того, страховщиком рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № <...>, в размере 10500 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от 10 июля 2017 года. Факт выплаты потерпевшему ФИО1 денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждается платежным поручением № <...> от 11 июля 2017 года.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы данного Положения следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десяти процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

При определении наличия либо отсутствия десяти процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40).

Между тем, при определении статистической достоверности судом была учтена выплаченная страховщиком утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10500 рублей.

Однако произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109552 рублей 41 копейки не находится в пределах десяти процентов статистической погрешности от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179600 рублей, определенной на основании результатов судебной экспертизы.

В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 109552 рублей 41 копейки, то в пользу истцу подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70047 рублей 59 копеек (179600 рублей – 109552 рубля 41 копейка).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10500 рублей, в то время, как согласно результатам судебной экспертизы данная величина составляет 11214 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 714 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 35380 рублей 79 копеек (70047 рублей 59 копеек + 714 рублей) : 50%).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поведение сторон, наличие между ними судебного спора относительно размера страхового возмещения, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебной коллегией взыскивается компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание невысокую сложность настоящего дела, объема оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при обращении истца ФИО1 с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 109552 рублей 41 копейки. Однако истец не согласился с результатом проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), в этой связи самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд и понес соответствующие расходы.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что измененные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, то на ответчика подлежат возложению понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Также применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат возложению понесенные истцом судебные расходы за изготовление копий документов в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления директора ООО «Первая Экспертная Компания» ФИО6 следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 40000 рублей и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителей, в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2622 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70047 рублей 59 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 714 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 410 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2622 рублей 86 копеек.

Председательствующий

Судьи