Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года гражданское делу по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к ФИО1 и ФИО2 Фаиг кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности, обращения взыскания на имущество, судебных расходов. В обоснование иска указало, что <данные изъяты> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 3 672 000 рублей, срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14,45 процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 47 552,22 рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 (двух) комнаты, имеющей общую площадь 53,2 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлось ипотека квартиры в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство ФИО2 Фаиг кызы.

<данные изъяты> заключен договор поручительства, согласно п.3.1. которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Предмет ипотеки находится в собственности ответчиков, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты> сделана запись о регистрации <данные изъяты>.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - Истцу <данные изъяты>.

Заемщиком систематически нарушаются условия Кредитного договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. 5.4. приложения 1 к Кредитному договору ответчикам предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от <данные изъяты> ). Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 987 208,89 рублей, в том числе: 3 604 541,14 рублей - задолженность по Кредиту; 335 501,64 рублей - задолженность по процентам; 41 467,54 рублей - задолженность по пени; 5 698,57 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Просило суд расторгнуть кредитный договор от 16.12.2014 <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Фанг кызы в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 3 987 208,89 рублей, в том числе: 3 604 541,14 рублей - задолженность по Кредиту; 335 501,64 рублей - задолженность по процентам; 41 467,54 рублей - задолженность по пени; 5 698,57 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей площадь 53,2 кв.м., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы 5 475 000 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 Фанг кызы в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 136,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики извещались о времени и месте слушания дела по месту жительства, в судебное заседание не явились

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном обьеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также заплатил 600 000 руб. в счет погашения кредита.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции <данные изъяты> удовлетворено заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ на ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», поскольку оно является владельцем закладной с 2015 года.

В судебное заседание участники процесса, кроме представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении ответчиков по адресу их места регистрации, места жительства в материалах дела не имеется. Судебные извещения направлялись по адресу: <данные изъяты>.

Однако, в материалах дела данный адрес как место жительства ответчиков не значится. В кредитном деле имеются сведения о регистрации ответчиков ( л.д. 96, 97 т. 1)

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В данном случае у суда, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита - 3 672 000,00 рублей, срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 14,45 процентов годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 47 552,22 рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 53,2 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона (ст.77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство ФИО2 Фаиг кызы.

<данные изъяты> заключен договор поручительства <данные изъяты>-п01, согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Предмет ипотеки находится в собственности ответчиков, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

Согласно представленным истцом документам, задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составляет 3 987 208,89 рублей, в том числе: 3 604 541,14 рублей - задолженность по кредиту; 335 501,64 рублей - задолженность по процентам; 41 467,54 рублей - задолженность по пени; 5 698,57 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, а также взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Фаиг кызы в пользу истца задолженность в сумме 3 987 208 рублей 89 копеек, в том числе: 3 604 541 рубль 14 копеек - задолженность по кредиту; 335 501 рубль 64 копейки - задолженность по процентам; 41 467 рублей 54 копейки - задолженность по пени; 5 698 рублей 57 копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Доводы ответчика о том, что им оплачено 600 000 руб. в счет погашения долга по кредиту, не основаны на материалах дела. Представленную копию ордера судебная коллегия принимает, однако установлено, что данные денежные средства были списаны по исполнительным производствам.

Кроме того, оплата 600 000 руб. не опровергает выводов судебной коллегии о необходимости взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество.

В силу статьи 77 Закона 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу статьи 54 Закона об ипотеке, указывает в решении, в том числе способ реализации имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 56, статьи 78 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В статье 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, как предмета залога, согласно отчету об оценке № В-311/16 от <данные изъяты> составленного НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» составляет 5 475 000 рублей (л.д. 116).

Указанной доказательство ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составляет 4 380 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 34 136 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание позицию истца, согласно которой на квартиру – предмет ипотеки обращено взыскание, квартира переданы им как взыскателю по исполнительном производству, решение суда от <данные изъяты> исполнено в полном обьеме, что подтверждается доказательствами по делу, а исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым указать в определении о том, что оно не подлежит исполнению (исполнительный лист не выдается) в связи с исполнением отмененного решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к ФИО1 и ФИО2 Фаиг кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Фаиг кызы в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредиту и процентам в сумме 3 987 208, 89 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 136 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере в размере 4 380 000 руб.

Апелляционное определение не подлежит исполнению в связи с исполнением отмененного решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи