Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.12.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 и ФИО4 (покупатели).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167004,21 руб. а также государственную пошлину в размере 2000 руб., а всего взыскать 1319004,21руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 1 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167004,21 руб., а всего взыскать 1317004,21 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 19370 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2-ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылались на то, что 18.12.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в лице представителя ООО «Термо-Самара» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке в размере 50 000 руб. Согласно свидетельству о праве собственности от 01.10.2014 года и выписке из ЕГРП, квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ответчику ФИО3 на праве собственности. По условиям предварительного договора стоимость квартиры составила 2 300 000 руб. Перед подписанием предварительного договора продавец предоставил истцу выписку из ЕГРП на указанный объект недвижимости от 18.12.2014 года. Согласно выписке, отчуждаемая квартира по адресу: <адрес> не имеет ограничений, обременении, в отношении квартиры судом не принимались меры по обеспечению иска. Истец, не сомневаясь в добросовестности действий ответчика и законности совершаемой сделки купли-продажи, подписал предварительный договор. 24.12.2014 года истцы ФИО1 и ФИО4 подали в Управление Росреестра по Самарской области документы для совершения сделки купли-продажи указанной квартиры. Перед подписанием договора купли-продажи от 24.12.2014 года истцы лично передали ответчику денежные средства наличными в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру, в подтверждение чего получили от ответчика расписку. В п.5 договора купли-продажи от 24.12.2014 года указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 20 дней с момента перехода права собственности покупателям. Истцы не предвидели затруднений при заключении договора купли-продажи. В расписке Управления Росреестра по Самарской области в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации по сделке и получение свидетельства 30.12.2014 года. Управление Росреестра по Самарской области направило сторонам сделки уведомление от 27.12.2014 года о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановления государственной регистрации явилось то обстоятельство, что на квартиру, являющуюся предметом договора, наложен арест от 23.12.2014 года. Истцы считают, что ответчик ввел истцов в заблуждение относительно того, что отчуждаемая квартира не имеет обременении и свободна от прав и претензий третьих лиц, как указано в п.7 договора купли-продажи. Таким образом, сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана. Истцы считают, что оспариваемый договор должен быть расторгнут в судебном порядке. В соответствии с п.4 договора купли-продажи сторонам известно, что в случае расторжения договора и возврата сторон в первоначальное положение, покупатели получают сумму, указанную в п.3 договора. Истцы предлагали ответчику добровольно расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако ответчик длительное время под различными предлогами не принимал предложения истцов, обещая предоставить другую квартиру и решить всё мирным путем. ФИО3 оставил предложения истцов без ответа. В итоге истцами, на иждивении которых находится малолетний ребенок, не было приобретено жилье и не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору. Истцы полагают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.12.2014 между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 и ФИО4 (покупателями); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 в возмещение ущерба 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334008,42 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, указывая на то, что деньги от ФИО9 ему не переданы, что оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется, что вины ФИО3 в том, что предыдущие сделки по данной квартире были признаны недействительными нет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представитель истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

30.09.2015 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи из ЕГРП, встречному иску ФИО11 к ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями и признании сделки действительной. Судом постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.06.2014 года между ФИО7, ФИО6 и ФИО10.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.07.2014 года между ФИО10 и ФИО11.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.09.2014 года между ФИО11 и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 от 01.10.2014 года№.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение на имя ФИО6, ФИО7.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями и признании сделки действительной, отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.12.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.12.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в лице представителя ООО «Термо-Самара» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке в размере 50 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве собственности от 01.10.2014 года и выписке из ЕГРП (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), принадлежала ответчику ФИО3 на праве собственности.

По условиям предварительного договора стоимость квартиры составила 2 300 000 руб.

Перед подписанием предварительного договора продавец предоставил истцу выписку из ЕГРП на указанный объект недвижимости от 18.12.2014 года. Согласно выписке, отчуждаемая квартира по адресу: <адрес> не имеет ограничений, обременений, в отношении квартиры судом не принимались меры по обеспечению иска.

Истец, не сомневаясь в добросовестности действий ответчика и законности совершаемой сделки купли-продажи, подписал предварительный договор.

24.12.2014 года истцы ФИО1 и ФИО4 подали в Управление Росреестра по Самарской области документы для совершения сделки купли-продажи указанной квартиры.

Перед подписанием договора купли-продажи от 24.12.2014 года истцы лично передали ответчику денежные средства наличными в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру, в подтверждение чего получили от ответчика расписку.

В п.5 договора купли-продажи от 24.12.2014 года указано, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 20 дней с момента перехода права собственности покупателям.

Истцы не предвидели затруднений при заключении договора купли-продажи.

В расписке Управления Росреестра по Самарской области в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации по сделке и получение свидетельства 30.12.2014 года.

Управление Росреестра по Самарской области направило сторонам сделки уведомление от 27.12.2014 года о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановления государственной регистрации явилось то обстоятельство, что на квартиру, являющуюся предметом договора, наложен арест от 23.12.2014 года.

Суд пришел к выводу, что ответчик не опроверг доводов истца о том, что ему (ответчику) до заключения сделки было известно о наложении ареста на квартиру. Следовательно, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно того, что отчуждаемая квартира не имеет обременении и свободна от прав и претензий третьих лиц, как указано в п. 7 договора купли-продажи.

Суд указал, что поскольку оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, то указанная сделка не может быть признана недействительной, так как не состоялась в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи сторонам известно, что в случае расторжения договора и возврата сторон в первоначальное положение, покупатели получают сумму, указанную в п.3 договора.

Истцы предлагали ответчику вернуть денежные средства. Однако ответчик длительное время под различными предлогами не принимал предложения истцов, обещая предоставить другую квартиру и решить всё мирным путем.

ФИО3 оставил предложения истцов без ответа. В итоге истцами не было приобретено жилье и не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Доводы ответчика о том, что он (ФИО3) приобрел квартиру для вложения денежных средств в недвижимость, а также то, что действовал правомерно и не знал о незаконности сделки, являясь добросовестным приобретателем, а расторжение предыдущих сделок причинило ему убытки, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был допрошен свидетель ФИО15 из показаний, которого следует, что договор купли-продажи от 01.07.2014 года, заключенный между ФИО10 и Гагаринской, и договор купли-продажи от 24.09.2014 года, заключенный между Гагаринской и ФИО3 (ответчиком) были подготовлены ФИО15 лично по указанию ФИО16

Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО15, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между ФИО16 и ФИО3 была достигнута предварительная договоренность о сделках по неоднократному отчуждению квартиры по адресу: <...>. В результате последней (четвертой сделки) истец, который был введен в заблуждение вышеуказанными лицами, в том числе ответчиком ФИО3, лишился как денежных средств, переданных за квартиру, так и самой квартиры.

Суд указал, что факт того, что деятельность ответчика были тесно связаны со сферой недвижимости, подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2015 года на имя ФИО3 (л.д.91-101), содержащей сведения о принадлежности ответчику операций с тридцатью одним объектом недвижимого имущества за период с мая 2014 года по март 2015 года, то есть за 10 месяцев. Ответчик был осведомлен о том, какие документы необходимы для совершения сделок по отчуждению объекта недвижимости и на какие важные моменты при этом необходимо обратить внимание.

Из материалов гражданского дела № №, а именно, из пояснений ФИО6 и ФИО3 (в том числе из его пояснений по данному делу), следует, что ответчик не осматривал квартиру, не собирался вселяться в неё.

Также, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, суд согласился с расчетом процентов за период с 01.04.2016 года по 19.08.2016 года в размере 334 008,42 рублей, поскольку расчет произведен арифметически верно и не противоречит закону, не оспорен по сумме ответчиком. Также, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд с ответчика взыскал в пользу истца ФИО1 судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом учитывает, что несмотря на то, что истец просил расторгнуть договор, он фактически указывал на его не заключенность, что следует из обоснования иска.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, в рассматриваемом случае государственная регистрация не была произведена, между тем как денежные средства были получены ответчиком, соответственно к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцы вправе требовать возврата указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 ответчику не возвратила денежные средства, а также, что вины ФИО3 в том, что предыдущие сделки признаны были недействительными отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: