Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.А. к ООО МФК «ОТП Финанс», третьи лица: АО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы», о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Андреев И.А. обратился в суд с настоящим иском к АО «ОТП Банк», в обоснование которого указал, что 29.09.2018 он получил письмо от ООО «МБА Финансы», действующего на основании агентского договора с ООО МКФ «ОТП Финанс», с требованиями о срочном погашении задолженности по кредитному договору от 0.08.2013 на общую сумму 38 338,06 руб. по реквизитам АО «ОТП Банк» во избежание обращения в суд о принудительном ее взыскании.

Андреев И.А. утверждал, что о наличии данного договора узнал впервые, никогда никаких финансовых взаимоотношений с АО «ОТП Банк» не имел, заявок на получение кредита либо займа не оформлял, кредитных договоров и иных договоров не подписывал и, соответственно, никаких денежных средств не получал. В офисы указанного банка и организации ответчика истец никогда не обращался, договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 не подписывал, разрешения на использование персональных данных не предоставлял.

Истец полагал, что договор займа был составлен кредитной организацией АО «ОТП Банк» посредством фальсификации документов кредитного дела - заявки на получение займа, договора займа и иных документов, незаконного использования персональных данных Истца.

В связи с указанным истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления.

Определением суда 26 марта 2019 г. осуществлена замена ненадлежащего ответчика АО «ОТП Банк» на надлежащего – ООО МФК «ОТП Финанс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы».

В уточненных исковых требованиях Андреев И.А. просил суд: признать незаключенным договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2018 г., обязать ответчика исключить из кредитного досье Андреева И.А. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк»; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. исковые требования Андреев И.А. удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2018 г. между Андреевым Игорем Александровичем и ООО МФК «ОТП Финанс»; обязал ООО МФК «ОТП Финанс» исключить из кредитных досье Андреева И.А. в национальных бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс»; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказал.

Суд взыскал с ООО МФК «ОТП Финанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ОТП Финанс» считает указанное решение суда незаконным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требованиях Андреева И.А. отказать.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ответчика направить запрос в бюро кредитных историй для внесения исправлению в кредитную историю истца, так как после получения подлинника паспорта банком проведено досудебное расследование и претензий к истцу не имелось, а выводы суда не основаны на доказательствах, свидетельствующих о факте наличия негативной кредитной истории истца.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в частности, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО МФК «ОТП Финанс», - Налиткиной О.В. по доверенности, Андреева И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в сентябре 2018 года истцом было получено от ООО «М.Б.А. Финансы» уведомление от 14.09.2018 о наличии просроченной задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа от 22.03.2018 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 7).

После получения данного уведомления истец обратился с претензией в АО «ОТП Банк» о расторжении договора займа, к Руководителю ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, Руководителю ООО МФК «ОТП Финанс» о проведении проверки по данным фактам заключения договора и установления подлинности подписей заемщика в заявке на заключение договора, в договоре займа, а также в правоохранительные органы, прокуратуру с заявлением о преступлении и принятии мер прокурорского реагирования.

В адрес истца были направлены ответы из различных органов без принятия решения по существу обращений (л.д. 15-17, 56-84).

Суду ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» представлены следующие документы, подписанные от имени Андреева И.А., - индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» от 22.03.2018 с лимитом кредитования до 45 000 руб.; согласие на обработку персональных данных, приложение к согласию на страхование - Условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья от 22.03.2018, заявление о страховании от 22.03.2018, согласие на страхование, заявление-оферта на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица от 22.03.2018, заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 22.03.2018, Соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, Согласие на обработку персональных данных, Заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», Индивидуальные условия договора потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2018 о предоставлении целевого займа в сумме 150 000 рублей, на срок 36 месяцев.

Как пояснил истец в судебном заседании, все вышеперечисленные документы он не подписывал, свою волю на заключение какого-либо кредита в ООО МФК «ОТП Финанс» не высказывал, в офис данной организации не обращался.

При визуальном сравнении ксерокопии паспорта, представленного ответчиком, с фотографией, имеющейся в паспорте гражданина РФ, предъявленного истцом, усматривается, что на данных фотографиях изображены разные лица.

Ответчиком в суд представлена справка ООО МФК «ОТП Финанс» от 28.02.2019, в которой указано, что 22 марта 2018 г. между истцом и ответчиком оформлен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок кредита составил 36 месяцев, сумма кредита – 150 000 руб. для обслуживания которого был открыт счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; по состоянию на 28.02.2019 статус договора – открыт (л.д. 186).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сведения о заключении договора займа 22 марта 2018 г. изъяты из кредитной истории истца, в настоящее время в соответствующей программе проставлен стоп-лист по данному договору.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 434, п. 3 ст. 812 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из представленных доказательств, свидетельствующих о признания ответчиком факта, что договор займа в форме Индивидуальных условий договора потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2018 г. о предоставлении целевого займа в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев, истцом не был подписан и денежные средства по данному договору не получены.

Исходя из изложенного, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный договор займа был подписан истцом, денежные средства по договору займа были переданы именно ему, суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, данный договор займа признан незаключенным, а исковые требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика исключить сведения из кредитной истории истца, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств направления соответствующего запроса на исправление информации о наличии задолженности по договору займа в кредитной истории истца, а также не представлено сведений об аннулировании ответчиком согласия истца на обработку персональных данных, подписанного не истцом, а иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а также ссылок на доказательства восстановления прав истца в досудебном порядке, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО МФК «ОТП Финансы» о неверном применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита истец не вступал и не намеревался вступать. Договор займа от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем с использованием его персональных данных и документа, удостоверяющего личность. Данный факт судом установлен, и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку надлежащих доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреева И.А. к ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «ОТП Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2019.