Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу Багавиева Ф.Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Багавиева Ф.Н. к АО «Транснефть-Прикамье» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по премиальной выплате, возмещении судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Багавиева Ф.Н. и его представителя Мокеевой С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Транснефть-Прикамье» Валеева Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багавиев Ф.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть – Прикамье» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по премиальной выплате, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика с 2002 года, с 22 сентября 2010 года –в должности ведущего специалиста Службы безопасности. Приказом № 2297 от 31 декабря 2014 года ему начислена премия по итогам работы за ноябрь 2014 года в размере 80 % с учетом упущений в работе. При этом основанием для снижения размера премии явилась служебная записка заместителя генерального директора-начальника Службы безопасности ФИО1 от 12 декабря 2014 года, заключение служебной проверки по фактам нарушения требований информационной безопасности в структурных подразделениях от 10 декабря 2014 года, приказ № 2093 от 31 декабря 2013 года. В них указан факт того, что он, в нарушение Стандарта организации «Порядок учета, хранения и обращения ключевых носителей с закрытыми ключами электронной цифровой подписи в ОАО «СЗМН» и п.2.1.14 должностной инструкции, выдавал работникам РНУ ключевые носители ЭЦП системы «Госкомстат», «ПФР» в отсутствие списков пользователей ключевых носителей с закрытыми ключами электронной цифровой подписи. Между тем списки пользователей «Клиент-банк», «Госкомстат», «ПФР» имелись в наличии, ключевые носители ЭЦП выдавались по спискам, их выдача оформлена в журнале. А также указано о нарушении п.п. 2.1.10, 2.1.13 должностной инструкции в связи с ненадлежащим контролем за соблюдением в КРНУ конфиденциального делопроизводства – ненадлежащее оформление ФИО2 передачи конфиденциальных документов в августе 2014 года. С результатом служебной проверки он не был ознакомлен. Новая должностная инструкция утверждена 15 сентября 2014 года, с ней он ознакомлен лишь 21 октября 2014 года.

В связи с чем истец просил отменить приказ № 2297 от 31 декабря 2014 года, взыскать невыплаченную премию в размере 6012, 87 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что в решении суда не мотивировано, по каким показателям руководитель оценивает работу. Служебная записка от 10 декабря 2014 года начальника службы безопасности ОАО «СЗМН» основана на голословных утверждениях, ничем не подтвержденных. Нарушение им положений должностной инструкции и выдача ключевых носителей ЭЦП «Госкомстат», «ПФР» в отсутствие списков, ответчиком не доказаны. Служебная проверка ответчиком проведена с грубым нарушением порядка проведения проверок, установленного локальным нормативным актом. По состоянию на август 2014 года действовала должностная инструкция, утвержденная в 2013 году, которой на него контроль за соблюдением в КРНУ конфиденциального делопроизводства не возложен. Судом не исследовался факт указания ответчиком как основания для издания приказа № 2297 от 31 декабря 2014 года ненадлежащего оформления ФИО2 передачи конфиденциальных документов в августе 2014 года. В решении отражено положение должностной инструкции (п.2.16), которое не является основанием для издания оспариваемого приказа.

В суде апелляционной инстанции истец Багавиев Ф.Н. и его представитель Мокеева С.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Прикамье» Валеев Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 129 указанного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Прикамье», работает в отделе собственной безопасности Службы безопасности в должности ведущего специалиста 11 разряда.

Приказом № 2297 от 31 декабря 2014 года, с учетом допущенных упущений в работе, истцу установлена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за ноябрь 2014 года в размере 80 % от установленного размера премии за выполнение показателей премирования.

Основанием для снижения размера премии послужил факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, установленный заключением служебной проверки по фактам нарушений требований информационной безопасности в структурных подразделениях ОАО «СЗМН» от 10 декабря 2014 года, служебная записка заместителя генерального директора - начальника службы безопасности ФИО1 от 12 декабря 2014 года.

Заключением служебной проверки от 10 декабря 2014 года установлено, что заместитель начальника управления эксплуатации ФИО2 в «Журнале регистрации исходящей корреспонденции (документации)» АУП КРНУ зарегистрировал конфиденциальные документы. Вышеуказанные документы ФИО2 на объектах получения в «Журнале регистрации входящей корреспонденции (документации)» не зарегистрировал, что является нарушением раздела № 4 (...Учету (регистрации), хранению подлежат все документы, содержащие «КТ» и «К»...) «Инструкции по работе с документами, содержащими коммерческую тайну и иные конфиденциальные сведения». Ведущий специалист ОСБ СБ ОАО «СЗМН» Багавиев Ф.Н. не проверял вышеуказанные журналы, т.е. не осуществлял должный контроль за соблюдением требований информационной безопасности, тем самым нарушил требования п.п. 2.1.10, 2.1.13 должностной инструкции ведущего специалиста по собственной безопасности с дислокацией в РНУ. В нарушение п.п.6.2 Стандарта организации «Порядок учета, хранения и обращения ключевых носителей с закрытыми ключами электронной цифровой подписи в ОАО «СЗМН» ведущий специалист Багавиев Ф.Н. выдавал ключевые носители ЭЦП системы «Госкомстат», «ПФР» без «Списков пользователей ключевых носителей с закрытыми ключами электронной цифровой подписи», что является грубым нарушением регламента, то есть, Багавиев Ф.Н. нарушил требования п. 2.1.14 должностной инструкции ведущего специалиста по собственной безопасности с дислокацией в РНУ.

Согласно служебной записке от 12 декабря 2014 года на имя руководителя ОАО «СЗМН», начальник службы безопасности ФИО1 просит рассмотреть вопрос о выплате премии по итогам работы за ноябрь 2014 года Багавиеву Ф.Н. в размере 50% от установленного, за ненадлежащее исполнение п.п. 6.4. Стандарта организации «Порядок учета, хранения и обращения ключевых носителей с закрытыми ключами электронной цифровой подписи в ОАО «СЗМН», п.п. 5.2 «Инструкции по ведению делопроизводства в ОАО «СЗМН», п.п. 2.1.1, 2.1.10, 4.1 должностной инструкции ведущего специалиста по собственной безопасности с дислокацией в РНУ, выразившееся в нарушении учета и хранения ключевых носителей и в нарушении регистрации конфиденциальных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания указанного приказа незаконным, поскольку определение размера премиальной выплаты относится к компетенции руководителя, который оценивает работу подчиненных работников по показателям, установленным в организации, и по итогам работы отдельного работника. Факт невыполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, явившийся основанием для снижения размера премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за ноябрь 2014 года, имел место.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6 Положения о премировании работников ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ОАО «СЗМН», разработанные и введенные в действие 14 января 2014 года, при определении размера премии за месяц учитываются имевшие место либо обнаруженные в данном месяце нарушения, имевшие место в более ранний период. Решение о начислении премии работнику в меньшем размере (неначислении работнику премии) с учетом допущенных нарушений принимает руководитель.

Таким образом, с учетом указанных положений трудового законодательства и утвержденного у ответчика Положения о премировании работников, премия устанавливается работнику по усмотрению руководителя за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей установлен в ходе служебной проверки по фактам нарушений требований информационной безопасности в структурных подразделениях ОАО «СЗМН», подтверждается таблицей результатов проверки выполнения требований информационной безопасности в АУП КРНУ, где имеется подпись истца об ознакомлении с выявленными нарушениями.

Истцу вменено несоблюдение им в августе 2014 года пунктов 2.1.10, 2.1.13 должностной инструкции от 15 сентября 2014 года, предусматривающих соблюдение работником обязанностей по ведению конфиденциального делопроизводства в РНУ и осуществление контроля за соблюдением режимных требований по защите сведений ограниченного распространения.

Указанные обязанности были возложены на ведущего специалиста отдела собственной безопасности ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» Багавиева Ф.Н. также должностной инструкцией, действовавшей по состоянию на август 2014 года (п.2.1.6).

Как следует из пункта 2.1.6 должностной инструкции, действовавшей по состоянию на август 2014 года, на ведущего специалиста отдела собственной безопасности ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» Багавиева Ф.Н. были возложены обязанности по осуществлению контроля соблюдения режимных требований и эффективности мер защиты сведений ограниченного распространения, включая сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, невыполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей ответчиком доказан, в связи с чем утверждения истца в апелляционной жалобе о недоказанности нарушения им положений должностной инструкции несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что служебная проверка ответчиком проведена с грубым нарушением порядка проведения проверок, установленного локальным нормативным актом, поскольку каких-либо нарушений закона при проведении служебной проверки, которые могли бы повлиять на ее результаты, ответчиком не допущено. О нарушениях, выявленных в результате проверки выполнения требований информационной безопасности, истец был извещен. Утверждения истца об отсутствии в таблице выявленных нарушений на момент ее составления даты не влияют на правильность решения суда, поскольку данный факт не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком порядка проведения проверки, и выявленные факты нарушений имели место.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Багавиева Ф.Н. судом отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багавиева Ф.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: