Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи садового земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., от 16 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченный по договору купли-продажи аванс в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей и 4 200 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., от 16 ноября 2013 года, совершить действия, направленные на регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации согласно предписаниям, и снятии ареста с указанного земельного участка, наложенного определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2014 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку доводов жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о расторжении договора купли-продажи садового земельного участка, взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование указала, что 16 ноября 2013 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... по <адрес>, по цене 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора она передала ответчице 150 000 рублей. Окончательный расчет согласно условиям договора должен был быть произведен после получения свидетельства о государственной регистрации права на садовый участок.

16 ноября 2013 года они сдали подписанный договор купли-продажи в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Однако в связи с тем, что в тексте договора и передаточном акте была допущена ошибка в указании отчества ФИО1, 26 ноября 2013 года государственная регистрация сделки была приостановлена. На предложение исправить допущенную ошибку в документах и сдать их в Управление Росреестра по Республике Татарстан ответчица ответила отказом, предъявив встречное условие о доплате оставшейся суммы 150 000 рублей. 04 февраля 2014 года она направила ответчице письменную претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи садового участка и требованием о возврате в срок до 09 февраля 2014 года уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ФИО2 о понуждении исполнить договор (обязательство).

Требования мотивировала тем, что ФИО2 уклоняется от исправления описки в договоре купли-продажи, выявленной государственным регистратором, не пожелала выполнить предписание и отказалась от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 встречный иск не признали, указав, что ФИО1 была готова исправить допущенную в договоре купли-продажи ошибку и сдать исправленные документы на регистрацию только при условии полной оплатой ФИО2 стоимости приобретаемого земельного участка.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о нарушении с ее стороны существенных условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах, что не отказывалась от исполнения договора, о чем свидетельствует, по ее мнению, сам факт предъявления ею встречного иска о понуждении к исполнению договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>

16 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного садового земельного участка.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи земельный участок продается за 300 000 рублей.

В пункте 4 договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- сумма в размере 150 000 рублей оплачивается после подписания договора купли-продажи;

- окончательный расчет будет произведен после того, как покупатель получает свидетельство о собственности права на садовый земельный участок.

16 ноября 2013 года ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской.

В этот же день стороны сдали договор купли-продажи на регистрацию в Лаишевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

26 ноября 2013 года государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена до 25 декабря 2013 года ввиду ошибки в написании отчества продавца ФИО1.

Поскольку исправить описку в тексте договора в установленный регистратором срок не удалось по причине отказа ФИО1 от исправления без доплаты оставшейся по договору суммы 150 000 рублей, ФИО2 26 декабря 2013 года было подано заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права на земельный участок, на основании которого государственным регистратором осуществлена приостановка регистрации перехода права на срок три месяца до 26 марта 2013 года.

Поскольку сторонами вопрос исправления описки в договоре на условиях, выдвинутых ФИО1, не удалось, 04 февраля 2014 года ФИО2 направила в адрес ответчицы письменную претензию о расторжении договора купли-продажи.

В ответе на претензию, направленном ФИО2 посредством электронной почты, ФИО1 предложила покупателю забрать деньги под расписку.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что существенным условием договора купли-продажи земельного участка является условие о цене и порядке оплаты стоимости товара.

Кроме того, пунктом 8 договора предусмотрено, что он подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Исполнение договора сторонами обеспечивалось указанные условия договора в совокупности.

Между тем, продавец земельного участка, отказавшись от устранения описки в тексте договора под условием изменения условия об оплате стоимости участка, допустила тем самым существенное нарушение условий договора, тем самым в значительной степени лишив покупателя того, на что тот был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе довод, что ФИО1 не допущено какого-либо существенного нарушения условий договора, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы, что она не отказывалась от исполнения договора, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в частности, смс-перепиской между ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, выводы суда сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи