Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.09.2016 г., которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли- продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенный 24 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 (запись регистрации №** от 29 сентября 2015 года). Аннулировать запись регистрации за №** от 29 сентября 2015 года о переходе права собственности на квартиру по адресу: **** к ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 2 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО4 (запись регистрации №** от 8 октября 2015 года). Аннулировать запись регистрации за №** от 8 октября 2015 года о переходе права собственности на квартиру по адресу: **** к ФИО4

В удовлетворении исковых требований о погашении записи регистрации от 29 сентября 2015 года о переходе права собственности на квартиру к ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 14 марта 2016 между ФИО4 и ФИО5, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием как на выморочное имущество – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Беловой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о погашении записи о переходе права собственности на квартиру к ФИО1, признании недействительными договоров купли- продажи квартиры, заключенных между ФИО1 и ФИО7, ФИО7 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, погашении записи в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием г. Пермь как на выморочное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 1-комнатная квартира по ул.**** в г.Перми на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23.11.2004 принадлежала на праве собственности Б., который 22.12.2007 скончался. Наследников у умершего не имелось, поэтому имущество в виде квартиры является выморочным и переходит в собственность муниципального образования г.Пермь. При оформлении права муниципальной собственности установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако согласно информации нотариуса ФИО8 наследственное дело после смерти Б. не заводилось. Учитывая, что Б. не составлялось завещание, переход права собственности является недействительным. 29.09.2015 ФИО1 квартира продана ФИО2, затем 08.10.2015 - продана ФИО4, в последующее время - ФИО9, которая является собственником спорной квартиры по настоящее время. Поскольку сделка по передаче квартиры в собственность ФИО1, а также все последующие сделки ничтожны, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, квартира подлежит возврату Б., в связи с его смертью выморочное имущество должно быть признано за истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец – Администрация г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при применении срока исковой давности судом не учтено, что по уголовному делу по обвинению Г. имело место покушение на мошенничество в отношении муниципального имущества, которое было пресечено. Незаконное завладение П-вым спорной квартирой является самостоятельным эпизодом мошеничества. О незаконном завладении квартирой П-вым и дальнейших сделках истцу стало известно лишь в 2016 при оформлении документов в отношении спорной квартиры, поэтому срок давности должен исчисляться с 19.04.2016. Факт смерти гражданина подтверждается свидетельством о смерти, выданным в органах ЗАГС. В органах ЗАГСа соответствующие сведения о смерти Б. отсутствовали, что исключало возможность обращения муниципального образования для оформления прав на спорную квартиру. Учитывая, что законом не установлен срок, в течение которого должно быть оформлено право на выморочное имущество, срок исковой давности к данным правоотношениям применению не подлежит.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2004 между администрацией Мотовилихинского района г.Перми и Б. заключен договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, по условиям которого в порядке закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в собственность Б. передана квартира по адресу: ****.

22.12.2007 Б. умер (повторное свидетельство о смерти III-ВГ № **, выдано 22.04.2016 Мотовилихинским отделом управления ЗАГСа администрации г.Перми).

04.12.2009 в Управление Росреестра по Пермскому краю обратились Г., действующая по доверенности от Б., С., действующая по доверенности от П1., с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 03.12.2009, перехода права собственности, права собственности П1. на квартиру по ул.**** в г.Перми. 11.12.2009 решением государственного регистратора совершение регистрационных действий приостановлено сроком на один месяц, в связи с возникновением сомнений в подлинности представленной доверенности от 26.10.2007. На запрос регистрирующего органа нотариус ФИО10 сообщила, что доверенность от имени Б. ею не удостоверялась, печать, подпись, дата и номер реестра не соответствует действительности, никакие нотариальные действия от имени данного лица ею не совершались. В связи с поступившей информацией, в государственной регистрации договора купли-продажи от 03.12.2009, перехода права собственности, права собственности П1. на указанную квартиру государственным регистратором отказано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.07.2008, удостоверенному нотариусом ФИО8, на основании завещания, удостоверенного 20.01.2005 ФИО8 и зарегистрированного в реестре за № **, наследником имущества Б., состоящего из однокомнатной квартиры № ** общей площадью 36,4 кв.м, из них жилой 16,7 кв.м, жилого дома № ** по ул.**** г.Перми, является ФИО1.

24.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****.

25.09.2015 в Управление Росреестра по Пермскому краю обратились ФИО1, ФИО2 с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.2008, выданному нотариусом ФИО8; перехода права собственности от ФИО1, права собственности к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.09.2015.

29.09.2015 право собственности наследника ФИО1, покупателя ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

02.10.2015 ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры по ул.**** в г.Перми в собственность ФИО4 (покупатель). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 08.10.2015 в Управлении Росреестра по Пермскому краю (№ регистрации **).

14.03.2016 ФИО4 (продавец) вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи продал в собственность ФИО5 (покупатель). Переход права собственности на квартиру к покупателю 21.03.2016 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (№ регистрации **).

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2010 по уголовному делу Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ назначено условное наказание. Приговором установлено, что летом 2009 Г. решила поправить свое материальное положение, продав квартиру по адресу: ****, которая была бесхозной с момента пропажи ее соседа Б., труп которого она опознала 15.01.2008. Понимая, что не имеет законных прав на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой, реализуя свой преступный умысел, с помощью неустановленного следствием лица Г. оформила поддельную доверенность от имени Б. на свое имя; 04.12.2009, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, подписала договор купли-продажи квартиры Б., передала поддельную доверенность в Управление Росреестра по Пермскому краю, намереваясь получить денежные средства после регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю перехода права собственности от П1., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Поскольку при проведении проверки сданных документов УФРС выявлен факт подделки документов, регистрация договора купли-продажи и перехода по нему права собственности на имя П1. не была произведена.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи - заключенного 24.09.2015 между ФИО1 и ФИО2, совершенного 02.10.2015 между ФИО2 и ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО4; аннулировании соответствующих записей в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на основании указанных сделок. При этом суд исходил из установленного факта того, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру произведена на основании подложного свидетельства о праве на наследство, в связи с чем данное право не могло быть передано ФИО1 по сделке купли-продажи. Соответственно, последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 02.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 подлежит признанию недействительным, а запись регистрации за №** от 8.10.2015 о переходе права собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** к ФИО4 аннулированию.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.166, ст.167, ст.181, ст.199, ст.200, ст.302-305 ГК РФ, с учетом разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из анализа искового заявления и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальным образованием фактически заявлены требования виндикационного характера.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности на спорную квартиру, как на выморочное имущество, по основаниям пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что в рамках уголовного дела по обвинению Г. по ч.1 ст.159, ч.3 ст. 30 УК РФ в качестве потерпевшего по уголовному делу привлечена Администрация г.Перми, представителем которой являлась П2. Из материалов уголовного дела следует, что с 22.03.2009 представителю администрации г.Перми было известно от сотрудников милиции о том, что в отделе по расследованию преступления на обслуживаемой территории Ленинского р-на СУ при УВД по г.Перми ведется предварительное следствие по уголовному делу по факту покушения на мошенничество в отношении имущества умершего Б., а именно попытки незаконной продажи принадлежащей ему квартиры, после получения информации ею начали готовиться документы по переходу квартиры в собственность муниципального образования г. Пермь. Кроме того, УВД г.Перми на имя и.о. главы г.Перми М. направлялось письмо, в котором излагались обстоятельства уголовного дела. В связи с этим суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2009, который на дату подачи настоящего иска пропущен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. При этом коллегия считает возможным также согласиться с выводами суда, что с 22.03.2009 муниципальному образованию стало, безусловно, известно о том, что спорная квартира является выморочным имуществом. В связи с этим, в случае надлежащего осуществления правомочий собственника (в силу норм п.4 си.1152 ГК РФ наследственное имущество принадлежит наследникам с даты открытия наследства, а не оформления прав на него) в отношении спорной квартиры муниципальное образование могло узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, администрация г.Перми каких-либо действий по оформлению соответствующих прав на данную квартиру и последующему распределению ее в порядке очередности состоящим на учете гражданам не предприняло. Поскольку настоящий иск заявлен по прошествии более 6 лет после того, как муниципальное образование узнало о принадлежности квартиры и нарушении своих прав, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пропущен. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что невозможность оформления прав на спорную квартиру муниципальным образованием была обусловлена отсутствием в органах ЗАГСа записи о смерти Б., опровергается материалами дела, поскольку из представленных документов следует, что соответствующая запись внесена органами ЗАГСа 02.01.2008, в связи с чем с указанной даты муниципальное образование имело возможность оформления соответствующих прав на спорную квартиру в установленном порядке. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока давности по заявленным требованиям, поскольку не препятствовало возможности защиты соответствующих прав в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела срок исковой давности вообще не подлежит применению, основана на неправильном толковании и применении норм материального права.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: