Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года частную жалобу истца – Пикулика Алексея Алексеевича на определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пикулика Алексея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-862/2018 по исковому заявлению Пикулика Алексея Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района города Санкт-Петербурга и к исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района города Санкт-Петербурга Островской Елене Вадимовне о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о защите от дискриминации и о восстановлении нарушенных прав при оплате труда, признании действий не соответствующими должностным обязанностям, о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, о признании и защите права на оплату труда, о признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и обязании привести его в соответствие с трудовым законодательством, о признании отчета не соответствующим действительности и об обязании выплатить компенсацию, о признании права на денежную компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, о признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, об обязании ознакомить с документами и с причинами увольнения по инициативе работодателя и признании факта не нарушения истцом трудового договора.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н. и заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от Пикулику А.А. было отказано в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № города Санкт-Петербурга и к исполняющей обязанности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № города Санкт-Петербурга О. Е. Вадимовне о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о защите от дискриминации и о восстановлении нарушенных прав при оплате труда, о признании действий не соответствующими должностным обязанностям, о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда, о признании и защите права на оплату труда, о признании и защите права на перерыв для отдыха и питания, признании локального нормативного акта не соответствующим нормам Трудового кодекса РФ и об обязании привести его в соответствие с трудовым законодательством, о признании отчета не соответствующим действительности и об обязании выплатить компенсацию, о признании права на денежную компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, о признании приказа об увольнении необоснованным, обязании заключить дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору о выполнении педагогической работы, об обязании ознакомить с документами и с причинами увольнения по инициативе работодателя и признании факта не нарушения истцом трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывал на то, что Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по уголовному делу №... вынесено обвинительное постановление. Судом установлено, что в период работы заявителя руководство школы с 2014 года по 2019 год присваивало заработную плату четырех фиктивно принятых на работу граждан, которые фактически не работали. Суд установил, что незаконно было присвоено около 2 миллионов рублей. Не работавшие ни одного дня «мертвые души» были уволены по собственному желанию в январе 2019 года, то есть через год после увольнения заявителя. Уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено после неоднократных обращений заявителя Пикулика А.А. в правоохранительные органы в связи с коррупцией в школе. На момент вынесения судом решения о факте мошенничества суду не было известно, но увольнение по собственному желанию не работавших лиц было произведено, что свидетельствует о дискриминации и несоразмерности взыскания на истца

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано

В частной жалобе истец по делу Пикулик А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от , указывая на то, что заявленный им отвод судье Федоришкиной Е.В., по мнению автора жалобы, заинтересованной в исходе дела, был необоснованно отклонен. Основанием для пересмотра решения суда от считает установленный в ходе производства по уголовному делу факт мошенничества заместителя школы, выразившийся в оформлении на работу фактически не работавших лиц, получение за них зарплаты и их увольнение после увольнения истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пикулик А.А., ответчики - ГБОУ СОШ № Санкт-Петербурга, и.о. директора ГБОУ СОШ № Санкт-Петербурга О. Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя Пикулика А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, которое является основанием для его отмены.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В части 3 статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Пикулика А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении истца доводы в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда от .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повилять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного решения по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а указанные истцом обстоятельства не имели и не имеют юридического значения для рассмотрения трудового спора

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее истец Пикулик А.А. воспользовался правом на обжалование решения суда, а также неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства.

Обстоятельства, указанные Пикуликом А.А. в заявлении, по существу направлены на иную оценку доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла нормы статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи суда первой инстанции материалами дела не подтверждается. Основания для отвода судьи указаны в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, истцом не представлено доказательств заинтересованности судьи. При этом само по себе несогласие Пикулика А.А. с постановленными судом первой инстанции решением не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности и не является основанием для отвода.

Суд правомерно отказал Пикулику А.А. в пересмотре вступившего в законную силу решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения, по существу сводятся к выражению несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями и повторяют доводы истца в его заявлении

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: