Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калала М.И. по доверенности гр.Б. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калала М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НПК «ПАНХ» о возмещении вреда, причиненного здоровью при эксплуатации воздушного судна, в размере <...> рублей и установлении степени ответственности отдела сертификации Росавиации за выдачу сертификата с нарушением требований ФАГ1, ссылаясь на то, что истец, находясь в служебной командировке, получил производственную травму и был признан инвалидом 1 группы. С 09 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2, согласно которому Калала М.И. был принят на работу в должности «механик бортовой авиаотряда (МИ-9) бортмеханик 3 класса ГА». На основании приказа генерального директора ОАО НПК «ПАНХ» от 26 июля 2013 года № 483к истец был командирован в Республику Джибути с 28 по 30 июля 2013 года для перегонки вертолетов Ми-8МТВ. 31 июля 2013 года экипаж воздушного судна осуществлял перелет из Джибути в Южный Судан. При подлете к г. Аддис-Абеба (Эфиопия) вертолет вошел в зону плохих метеоусловий в горной местности, в результате чего произошло столкновение с земной поверхностью, все члены экипажа, в том числе и Калала М.И., а также один пассажир были травмированы. С места крушения вертолета истец был госпитализирован в госпиталь Российского красного креста в г. Аддис-Абеба. 31 августа 2013 года Калала М.И. был доставлен санитарной авиацией в ККБ № 1 г. Краснодара, где ему был проведен ряд операций. Согласно результатам расследования комиссии, указанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен Акт от 27 февраля 2014 года. Полученный истцом вред здоровью, согласно справки СМЭ-2006 № 0026285, повлек утрату профессиональной трудоспособности на 100 %. Ответчик никакой материальной помощи в лечении не оказывал. Денежных средств, выплаченных ответчиком в соответствии с договором страхования от несчастных случаев, в размере <...> рублей и в соответствии с положением п. 9 трудового договора № 167 от 20 ноября 2012 года ОАО НПК «ПАНХ» в общей сумме <...> рублей, оказалось недостаточно для продолжения курса лечения, приобретения лекарственных средств. Истец был застрахован ответчиком в ООО «Страховая компания «АСКОР» по договору страхования от несчастных случаев от 12 февраля 2013 года Л.2299, период страхования с 16 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года, страховая сумма составила <...> рублей. Истец считает, что страховую сумму работодатель рассчитал согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» из базовой суммы в размере <...> рублей, чем грубо нарушил требования Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, связанные с осуществлением обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С 01 января 2013 года сумма МРОТ составляла <...> рублей, страховая сумма обязательного страхования на каждого члена экипажа на момент заключения договора составляла <...> рублей. При выполнении международных полетов заявитель (эксплуатант) обеспечивает обязательные виды страхования в соответствие с законодательством государств, над территорией которых выполняется полет. Данные требования регламентируются Федеральными авиационными правилами (ФАП-26) и международными правилами ИКАО. При выдаче сертификата эксплуатанта эти требования были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПК «ПАНХ» по доверенности гр.П.. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Калала М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Калала М.И. по доверенности гр.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Считает, что сумма страхового возмещения вреда здоровью по договору обязательного страхования на каждого члена экипажа воздушного судна на момент заключения договора страхования должна составлять <...> рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Калала М.И. по доверенности гр.Б. полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО НПК «ПАНХ» по доверенности Панова Н.Г., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Калала М.И. по доверенности гр.Б. просившего об отмене решения суда, представителя ответчика ООО НПК «ПАНХ» по доверенности гр.П. просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что с 09 января 2014 года между Калала М.И. и ОАО НПК «ПАНХ» был заключен трудовой договор № 2, согласно которому Калала М.И. был принят на работу в должности «механик бортовой авиаотряда (МИ-9) бортмеханик 3 класса ГА».

На основании приказа генерального директора ОАО НПК «ПАНХ» от 26 июля 2013 года № 483к истец был командирован в Республику Джибути с 28 по 30 июля 2013 года для перегонки вертолетов МИ-8МТВ.

31 июля 2013 года экипаж воздушного судна МИ-8ТМВ осуществлял перелет из аэропорта Джибути в аэропорт Джуба (Южный Судан). При подлете к г. Аддис-Абеба (Эфиопия) вертолет вошел в зону плохих метеоусловий в горной местности, в результате чего произошло столкновение с земной поверхностью. При этом, истцом были получены травмы, в связи с чем впоследствии установлена инвалидность 1 группы.

Судом достоверно установлено, что ОАО НПК «ПАНХ», являясь работодателем и эксплуатантом воздушного судна, выполнило все требования действующего законодательства в связи с трудовыми и вытекающими из них отношениями, связанными с указанным выше несчастным случаем на производстве.

Так, в соответствии с трудовым законодательством и Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответчик своевременно и в полном объеме вносил страховые взносы в ФСС за истца как авиационного специалиста. Истцом был получен Акт №2 «О несчастном случае на производстве», на основании которого Калала М.И. получил страховую выплату в размере <...> рублей. Надлежащее выполнение данной обязанности работодателем позволило истцу получить единовременное пособие в связи с несчастным случаем на производстве и получать ежемесячные выплаты в размере 100 % от утраченного заработка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 23 мая 2016 года), ОАО НПК «ПАНХ» за свой счет произвело обязательное страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна.

Калала М.И. был застрахован в ООО «Страховая компания «АСКОР» по договору № 1020 00.01 страхования от несчастных случаев от 12 февраля 2013 года, полис 2299 серии Л. Период страхования с 16 февраля 2013 года по 15 февраля 2014 года. Страховая сумма составила <...> рублей. Страховая выплата истцу произведена по страховому акту в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2014 года.

Кроме того, ответчик застраховал в ООО «Проминстрах» членов экипажа, в том числе и истца, согласно Полису от 27 июля 2013 года «Страхования граждан, выезжающих за рубеж». Страховыми рисками по данному виду страхования являлось медицинское обслуживание и оплата медицинских расходов (амбулаторное и стационарное лечение); организация и оплата медицинской транспортировки к больнице или месту жительства, репатриация тела в случае смерти. Страховая сумма на истца составила <...> долларов США.

Также суд установил, что ответчик оплатил истцу операцию в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в г. Санкт-Петербурге на сумму <...> рублей, выплатил единовременное денежное пособие в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на размер МРОТ на дату авиационного происшествия.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом доводы противоречат нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно застраховал истца и остальных членов экипажа воздушного судна в соответствии со ст. 132 Воздушного кодекса РФ на 1000 минимальных размеров оплаты труда, исходя из базовой ставки в размере МРОТ <...> рублей, а не в размере МРОТ <...> рублей, основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ) МРОТ установлен для применения в целях регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также иных целей обязательного социального страхования и равен <...> рублей в период возникновения правоотношений.

Вместе с тем, в ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано об исключении из ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» слов «и выплат в размере вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей». Данное исключение внесено законодателем в соответствии с изменениями, внесенными в указанный закон ст. 3 «Внести в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изменение, изложив его в следующей редакции: «Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что в период спорных правоотношений действовала редакция ст. 132 Воздушного кодекса РФ (до 23 мая 2016 года), в соответствии с которой страховая сумма на каждого члена экипажа воздушного судна устанавливается в размере не менее чем 1000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на момент заключения договора страхования, исчисленная в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Согласно указанной нормы закона, до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы <...>, с 01 января 2001 года – исходя из базовой суммы <...> рублей.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы <...>, с 01 января 2001 года – исходя из базовой суммы <...> рублей.

Действительно, в настоящее время, в связи с авиакатастрофой в результате теракта ВС «Когалымавиа», произошедшей в Египте, была ускорена процедура изменения размера страховой выплаты членам экипажей ВС со <...> рублей (1000 МРОТ) до <...> рублей, без привязки к МРОТ. Однако указанные изменения не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку были внесены Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 147-ФЗ.

Кроме того, суд учел, что истцу был компенсирован моральный вред в размере <...> рублей, что подтверждается условиями мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденного вступившим в законную силу определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание получение истцом всех причитающихся ему выплат, а также необоснованность требований об установлении степени ответственности отдела сертификации Росавиации за выдачу сертификата с нарушением требований ФАГ1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Калала М.И. в полном объеме

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которыми удовлетворены исковые требования Веремеенко И.К. к ОАО НПК «ПАНХ» о компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере <...> рублей, является несостоятельной, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 09 ноября 2016 года указанные судебные постановления отменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: