Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Якутская ГРЭС - филиал Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и принуждении к дополнительной проверке знаний по охране труда, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Якутская ГРЭС - филиал Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и принуждении к дополнительной проверке знаний по охране труда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Якутской ГРЭС - филиал ПАО «Якутскэнерго» ссылаясь на то, что истец в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 24.08.2017 он был назначен на должность ********. Приказом директора от 06.12.2017 № ... он был отстранен от работы, в соответствии ст. 76 ТК РФ в связи с тем, что отказался от прохождения проверки знаний Правил охраны труда. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку истец прошел обучение и прошел по окончании обучения проверку полученных знаний в ННОУ ДПО «Учебно-производственный центр подготовки персонала энергетики». Просил суд отменить приказ об отстранении его от работы, обязать ответчика возместить неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения как работниками так и работодателями (п. 1.2).

Пунктом 1.5 Порядка установлено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3).

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ПАО «Якутскэнерго» в должности ******** ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго», что подтверждается приказом № ... от 24.08.2017.

Согласно п.1.1.7 должностной инструкции ******** ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго» подлежит первичной проверке знаний в порядке и сроки, установленные нормативными документами во внутрицеховой комиссии ЯГРЭС через 1 месяц со дня назначения на должность.

Истец отказался от прохождения первичной проверки знаний, что подтверждается актом от 05.12.2017.

Приказом № ... от 06.12.2017 ФИО1 отстранен от работы до прохождения первичной проверки знаний в Центральной экзаменационной комиссии Якутской ГРЭС.

В дальнейшем работодатель направлял истцу уведомление о проверке знаний 26.01.2018, с которым ФИО1 был ознакомлен. При этом установлено, что на проверку истец вновь не явился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, как не прошедшего в установленном порядке первичную проверку знаний ********.

При этом суд правильно указал, что обязанность прохождения первичной проверки знаний установлена в должностной инструкции истца.

В соответствии с требованием пункта 8.5 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 N 49 первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок.

Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил (п. 8.6 Правил).

Перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами утвержденными руководителем организации. Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или организации по месту работы (п. 8.9 Правил).

Так, в целях обеспечения надежности и бесперебойности работы электрической станции ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго» обеспечивает подготовку и проверку знаний кадров согласно «Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и «Правил работы с персоналом», в связи с чем работодателем на должность ******** ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго» утверждена программа подготовки. Указанную программу истец получил 04.09.2017 (л.д. 73-74).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа ответчика № ... от 01.11.2017 действительно был направлен и прошел обучение в ННОУ ДПО «Учебно-производственный центр подготовки персонала энергетики». 24.11.2017 истцу было выдано удостоверение о прохождении проверки знаний «По охране труда руководителей, специалистов, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в организациях электроэнергетики».

Судебная коллегия, проверяя доводы истца о том, что он прошел обучение и проверку знаний по охране труда в учебном центре, установила, что обучение и проверка знаний по охране труда в ННОУ ДПО «Учебно-производственный центр подготовки персонала энергетики» проведена по общенормативной базе РФ.

Вместе с тем, согласно программе подготовки на должность ******** ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго» он должен знать Порядок взаимодействия с подрядными организациями при проведении ремонтов энергетического оборудования, зданий и сооружений Якутской ГРЭС, Правила техники безопасности и ОТ при эксплуатации тепломеханического оборудования станций и сетей, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок в объеме должностной инструкции и инструкции ОТ.

Указанные вопросы не входили в предмет изучения в учебном центре.

Кроме того, согласно программе истец должен был пройти собеседование с начальником ОППР по вопросам теоретической и практической подготовки по составлению 1 ведомости планируемых работ по текущему ремонту ГТУ, проверки 1 ведомости выполненных работ по текущему ремонту ГТУ.

При таком положении доводы истца о том, что он прошел проверку знаний в объеме, соответствующей должностным обязанностям, несостоятельны и не могут быть являться основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 не прошел соответствующую проверку знаний согласно занимаемой должности по утвержденной программе подготовки.

При этом работодатель, направляя истца на обучение в учебный центр, предпринял со своей стороны действия для выполнения обязанности по созданию условий для обучения истца.

Таким образом, отказ от прохождения первичной проверки знаний на должность давал право работодателю на отстранение ФИО1 от работы с неначислением ему заработной платы за период отстранения. Доказательств того, что отстранение от работы явилось следствием предвзятого отношения работодателя к истцу, не представлено. Порядок обучения и проведения проверки знаний, установленный вышеуказанными нормативными актами, работодателем был соблюден.

В связи с тем, что действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, суд обоснованно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров