Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО11 к <УФСИН> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Д.Н.ГБ. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО11 к <УФСИН> о признании приказа начальника <УФСИН> от 12 сентября 2013 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО11» незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Д.Н.ГВ. обратился в суд с иском <УФСИН> об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования истцом мотивированы тем, что он проходил службу в <Учреждение> в должности <должность>, имея служебное звание <данные изъяты>. Приказом № от 12 сентября 2013 года он был предупрежден о неполном служебном соответствии за превышение должностных полномочий, выразившихся в воспрепятствовании исполнению решения о депортации освободившегося осужденного ФИО1 за пределы Российской Федерации от 25 сентября 2012 года, вынесенного отделом УФМС России по Чувашской Республике в <...> на основании распоряжения Минюста России № от 5 марта 2009 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 26 сентября 2018 года данного гражданина Республики Армения, повлекшее создание угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации. Считал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным. Указал, что в период с 18 апреля 2011 года по 26 сентября 2012 года в <Учреждение> отбывал наказание осужденный ФИО1, являющийся гражданином Республики Армения, перед его освобождением которого органами УФМС России по Чувашской Республике–Чувашии была проведена процедура признания нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Однако ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения в день окончания срока не был принят сотрудниками УФСМ России по Чувашской Республике –Чувашии в соответствии с порядком, предусмотренным приказами и инструкциями, 27 сентября 2012 года самостоятельно прибыл в посольство Республики Армения, где получил свидетельство на возвращение в Армению, где был уже 28 сентября 2012 года, тем самым он покинул территорию Российской Федерации в трехдневный срок, предусмотренный для лиц, пребывание (проживание) которых на территории России признано нежелательным. Ответчиком проведена служебная проверка, материалы которой были переданы в следственные органы. 25 октября 2012 года в отношении истца возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, постановлением от 15 июля 2013 года уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец ссылался на то, что ФИО1 был освобожден в соответствии с п.№ <Инструкция>, в установленный приговором срок, в присутствии и с участием ряда должностных лиц колонии, по службе обязанных осуществлять освобождение осужденных, отбывших наказание. Должностные лица колонии, обязанные осуществлять освобождение осужденных, не были надлежащим образом ознакомлены с принятым решением о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации, поэтому никто и не знал, что после освобождения его за пределами колонии должны встречать сотрудники ФМС России, осужденного освободили до их прибытия в колонию. По мнению истца, единственным сотрудником, кто знал о принятом решении о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и предполагаемом времени прибытия в учреждение сотрудников УФМС России по Чувашской Республике –Чувашии, был начальник колонии ФИО2, который распоряжений об особом порядке освобождения ФИО1 не сделал. От УФМС России по Чувашской Республике –Чувашии организацией приема ФИО1 и его выдворения за пределы Российской Федерации занимался старший инспектор ФИО3, который, зная об имеющемся распоряжении Минюста России №392-р от 5 марта 2009 года о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации сроком до 26 сентября 2018 года, самостоятельно и от своего имени, присвоив себе полномочия начальника территориального органа УФМС, вынес постановление о депортации лишь 25 сентября 2012 года, а направил это постановление факсимильной связью 26 сентября 2012 года, которое поступило в <Учреждение> в 9 часов 56 минут, а до исполнителей было доведено, когда ФИО1 уже был освобожден. Освобождение осужденных осуществляется в первой половине последнего дня срока наказания. Ссылаясь на положения Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» полагал, что иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, покидает ее территорию самостоятельно, а решение о депортации принимается, если он не покидает ее в установленные сроки. Несмотря на принятие УФМС России по Чувашии решения о депортации ФИО1, по халатности сотрудника ФИО3, администрация исправительного учреждения о принятом решении надлежаще уведомлена не была, на момент освобождения ФИО1 постановления о его депортации не было, поэтому ФИО1 был освобожден без участия сотрудников миграционной службы и следовал в Республику Армения самостоятельно, куда прибыл 28 сентября 2012 года, тем самым покинув территорию Российской Федерации раньше, чем если бы следовал в сопровождении сотрудников миграционной службы. Также указал, что нормативными актами не предусмотрена процедура передачи сотрудниками ФСИН России сотрудникам ФМС России отбывавших наказание лиц, не установлено, кто и кому должен передавать освободившихся лиц, в каком месте должно это происходить. Истец полагал, что он не мог воспрепятствовать исполнению решения о депортации, учитывая, что оно не было исполнено по халатности начальника <Учреждение> ФИО2, инспектора УФМС России по Чувашской Республике –Чувашии ФИО3 и в связи с отсутствием норм, регламентирующих порядок передачи сотрудниками системы исполнения наказания сотрудникам миграционной службы лиц, отбывших наказание. По мнению истца в ходе служебной проверки не была дана оценка действиям лиц, принимавших участие в освобождении ФИО1, не устранены причины и условия, способствовавшие его освобождению без передачи сотрудникам миграционной службы. В оспариваемом приказе отсутствуют ссылки на законы, подзаконные нормативные акты (инструкции, приказы и т.д.), требования которых истцом были нарушены. Также он полагал нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как до издания приказа у него не было истребовано письменное объяснение.

Истец просил признать незаконным приказ начальника <УФСИН> от 12 сентября 2013 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец Д.Н.ГВ. и его представитель М. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ш. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица <Учреждение> Ч. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Д.Н.ГГ. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.Н.ГВ. и его представитель М. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Ш. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица <Учреждение> Ч. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и при этом предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах исполнения наказаний, с 15 декабря 2005 года –в должности <должность> <Учреждение> (приказ от 14 декабря 2005 года №).

В соответствии с заключенным сторонами 2 апреля 2008 года контрактом истец обязался служить на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе (подп.5.1), соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренних распорядок (подп.5.2).

Судом установлено, что в должностные обязанности истца не входило освобождение осужденных, отбывших наказание.

Как следует из Положения об <подразделение> <Учреждение>, утвержденного 30 июля 2012 года, в задачи и функции оперативного отдела, в обязанности и права <должность> не входили организация и непосредственное участие в освобождении осужденных, отбывших наказание. В задачи отдела входит: <данные изъяты>.

Постановлением отдела УФМС России по Чувашской Республике –Чувашии в <...> от 25 сентября 2012 года на основании распоряжения Минюста России № от 5 марта 2009 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 сроком до 26 сентября 2018 года принято решение о депортации гражданина Республики Армения ФИО1, освобождающегося из <Учреждение> 26 сентября 2012 года. Постановление поступило в исправительное учреждение по факсимильной связи в 9 часов 56 минут 26 сентября 2012 года.

С 28 декабря 2012 года в отношении Д.Н.ГБ. проводилась служебная проверка, которая была приостановлена из-за отсутствия процессуального решения по возбужденному в отношении него уголовному делу, возобновлена 6 августа 2013 года (приказ <УФСИН> от 6 августа 2013 года№).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником <УФСИН> 11 сентября 2013 года, установлен факт превышения Д.Н.ГГ. должностных полномочий в связи с тем, что 26 сентября 2012 года около 08 часов 30 минут, воспрепятствовал исполнению решения о депортации освобождающегося осужденного ФИО1 за пределы Российской Федерации от 25 сентября 2012 года, вынесенного отделом УФМС России по Чувашской Республике в <...> на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от 5 марта 2009 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 26 сентября 2018 года гражданина Республики Армения ФИО1, зная о вынесении указанного решения, а также о необходимости передачи осужденного ФИО1 представителям отдела УФМС России по Чувашской Республике в <...>, организовал освобождение и освободил последнего из <Учреждение> без его передачи представителям указанного подразделения ФМС России, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного законом порядка отбывания наказания и освобождения осужденных в учреждениях ФСИН России, создании угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации, причинении материального ущерба государству на общую сумму <сумма>, подрыве авторитета и дискредитации ФСИН России. С указанным заключением истец ознакомлен под роспись 12 сентября 2013 года.

Приказом от 12 сентября 2013 года № Д.Н.ГВ. предупрежден о неполном служебном соответствии за превышение должностных полномочий, выразившихся в воспрепятствовании исполнению решения о депортации освобождающегося осужденного ФИО1 на пределы Российской Федерации от 25 сентября 2012 года, вынесенного отделом УФМС России по Чувашской Республике <...> на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от 5 марта 2009 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 26 сентября 2018 года данного гражданина Республики Армения, повлекшее за собой создание угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года №76.

В силу ч.3 ст.24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (статья 34); за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (статья 38).

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года №76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести (пункт 13.1); при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4).

В соответствии с п.14 Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России №225, ФМС России №240 от 7 октября 2008 года (далее –Регламент), при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации. В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции Российской Федерации вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган ФМС России принимает меры по его депортации.

Как следует из письменных объяснений сотрудников <Учреждение> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец Д.Н.ГВ. самостоятельно инициировал и организовал процедуру освобождения осужденного ФИО1, ссылаясь на оперативную необходимость. Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7 показали, что из действий истца они поняли, что имеется оперативная необходимость в скорейшем освобождении ФИО1, истец просил ускорить освобождение осужденного, ссылаясь на то, что того ждут сотрудники УФМС России по Чувашской Республике –Чувашии; свидетель ФИО6 же показал, что истец просил ускорить освобождение ФИО1.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе и постановления следователя СО по г.Чебоксары СУ СК по Чувашской Республике от 7 ноября 2013 года, вынесенного в отношении Д.Н.ГБ., установлено, что истцом при прохождении им службы в органах исполнения наказания было допущено дисциплинарное нарушение, выразившееся в том, что он в нарушение должностной инструкции, Положения об <подразделение> <Учреждение>, утвержденном 30 июля 2012 года, превысил свои должностные полномочия, организовав освобождение из <Учреждение> осужденного ФИО1 по отбытии им наказания, в нарушение положений Регламента о взаимодействии, не обеспечил передачу освободившегося ФИО1 сотрудникам УФМС России по Чувашской Республике –Чувашии для контроля за его выездом за пределы территории Российской Федерации. В результате действий истца указанный гражданин Республики Армения ФИО1 не был в установленном законом порядке депортирован из Российской Федерации, тем самым создал угрозу общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием на территории России. Поэтому у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий. Также судом первой инстанции правильно было установлено, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был соблюден предусмотренный законом порядок: до привлечения к дисциплинарной ответственности была проведена служебная проверка, от Д.Н.ГБ. были истребованы объяснения, по результатам служебной проверки, проведенной в установленные сроки, на истца наложено дисциплинарное взыскание. При выборе вида дисциплинарного взыскания представитель нанимателя учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии самого факта совершения дисциплинарного проступка, отсутствии его вины судебная коллегия отклоняет. Взаимодействие ФСИН России и ФМС России, их территориальных органов при осуществлении контроля за исполнением вынесенных Минюстом России решений о нежелательности пребывания (проживания) в России иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, четко регламентировано, предусматривает безусловное осуществление территориальным органом ФМС России мероприятий по контролю за выездом таких лиц за пределы территории Российской Федерации, а Д.Н.ГВ., непосредственно не связанный своими должностными обязанностями с освобождением отбывших наказание осужденных, в отсутствие оперативной необходимости (что не оспаривалось заявителем ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства) инициировал, организовал (собрав должностных лиц исправительного учреждения, участие которых необходимо при освобождении осужденного), обеспечив освобождение ФИО1 до прибытия сотрудников территориального органа ФМС России, чем воспрепятствовал их законной деятельности по контролю за выездом за пределы территории Российской Федерации подлежащего освобождению иностранного гражданина ФИО1. При этом Д.Н.ГВ. знал о необходимости такого контроля со стороны сотрудников территориального органа ФМС России, что следует не только из письменных объяснений сотрудников исправительного учреждения, показаний свидетелей о том, что Д.Н.ГВ. ссылался на скорейшее освобождение ФИО1 в связи с тем, что того ждут сотрудники ФМС России, но и данных самим истцом объяснений о том, что он инициировал процедуру освобождения ФИО1 в связи с обращением к нему сотрудников УФМС России по Чувашской Республике –Чувашии.

Поскольку действующий Регламент позволяет оперативно разрешать управленческие проблемы взаимодействия по вопросам исполнения государственных функций ФСИН России и ФМС России, их территориальных органов в установленные сроки и в пределах действующих нормативных правовых актов, доводы заявителя жалобы о том, что данный вопрос нормативно не урегулирован являются несостоятельными и во внимание не принимаются. Само по себе отсутствие инструктивных указаний, пошагово описывающих процедуру передачи освобождаемого осужденного, являющегося иностранным гражданином, между сотрудниками ФСИН России и ФМС России не влияет на обязанность сотрудника уголовно-исполнительной системы соблюдать законодательство Российской Федерации и четко следовать указанию Регламента о необходимости взаимодействия между территориальными органами ФСИН России и ФМС России, в том числе при осуществлении мероприятий по контролю за выездом иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, за пределы территории Российской Федерации.

Показания допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными. Доводы заявителя жалобы о заинтересованности этих свидетелей являются надуманными и вызваны стремлением избежать ответственности за совершение дисциплинарного проступка. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истцом представлено не было, ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей истцом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО11 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: