Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Х.Х.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> КБР о признании незаконными решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Инспекции и урегулированию конфликтов интересов, приказ Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> КБР о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности), восстановлении на работе в прежней должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Инспекции Федеральной налоговой службы с 16 июля 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Х.Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Х.Х.Х. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> КБР, в котором просил признать незаконным решение № от 07.07.2015г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Инспекции и урегулированию конфликтов интересов; признать незаконным приказ ИФНС № по <адрес> КБР от 16.07.2015г. № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности); обязать ИФНС № по <адрес> КБР восстановить его на работе в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС № по <адрес> КБР с 16 июля 2015 года; взыскать с ИФНС № по <адрес> КБР в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2015 года по дату вынесения решения судом, исходя из размера средней заработной платы в сумме № рублей № копеек, а также взыскать в счет возмещении морального вреда № рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом ИФНС № по <адрес> КБР от 16.07.2015г. №, он уволен с должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС РФ № по <адрес> КБР с формулировкой «в связи с утратой доверия к гражданскому служащему за несоблюдение запретов, связанных с гражданской службой (п. 4 ч. 1 ст. 59.2, п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для увольнения послужила докладная начальника отдела общего обеспечения Н.Р.М. от 16.07.2015г. и протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов от 07.07.2015г., из которого следует, что он не соблюдал требования к служебному поведению. Комиссия рекомендовала начальнику ИФНС России № по <адрес>М.Т.В. указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и согласно п. 4 ст. 59.2 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уволить с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Основанием для выводов комиссии послужили представление прокуратуры № от 22.05.2015г., полученное 09.06.2015г. работодателем, а также результаты проверки, проведенной в соответствии с приказом ИФНС РФ по КБР № по <адрес> от 15 июня 2015 года №.

Со ссылками на статьи 58 и 59 Федерального Закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» считал, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, является незаконным, так как работодателем была создана комиссия, в заседании которой он принимал участие, но никаких письменных объяснений по факту совершения проступка, у него истребовано не было, что является само по себе основанием для отмены приказа об увольнении в связи с грубым нарушением процедуры увольнения по инициативе работодателя. Служебная проверка не была завершена в оговоренные законом сроки, и как указано в протоколе заседания комиссии от 07.07.2015г., ответы на запросы комиссии, направленные в рамках проведения проверки в различные организации, получены лишь частично. Работодателем впервые рассмотрено представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе от 22 мая 2015 года № в отношении него, на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих инспекции и урегулированию конфликта интересов 10 июня текущего года, о чем свидетельствует протокол комиссии от 10 июня 2015 года №. Однако, в нарушение требований закона, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан за пределами месячного срока для наложения дисциплинарных взысканий, то есть 16 июля 2015 года. Таким образом, считал, что работодателем было принято необоснованное и незаконное решение об увольнении, так как были грубо нарушены нормы трудового законодательства и нормы Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регламентирующие порядок увольнения работника по инициативе работодателя.

Кроме того указал, что относительно существа правонарушения, послужившего основанием для его увольнения, а именно осуществления предпринимательской деятельности, занятие которой запрещено для гражданских служащих, работодателем не учтено, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, занимая должность гражданского служащего, что подтверждается справкой ИФНС России № по <адрес> от 04.08.2015г. Работодателем не учтено, что незаконность осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации, образует состав административного правонарушения (ст. 14.1 КоАП РФ) или преступления (ст. 171 УК РФ), вина в совершении которых может быть доказана только судом. Принимая во внимание, что доказательствами привлечения его к административной или уголовной ответственности за данное правонарушение, Комиссия не располагала, вина в совершении проступка, за который он был уволен, не установлена работодателем. Он не был привлечен к уголовной либо административной ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности на основании ст. 171 УК РФ и ст. 14.1 КоАП РФ. В протоколе комиссии от 07.07.2015г. со ссылкой на представление прокуратуры, содержащего аналогичные выводы, утверждается, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, имеется автомойка, что подтверждено судебными решениями, а именно решением Нальчикского городского суда от 13.04.2012г. и апелляционным определением Верховного Суда КБР от 07.06.2012г., следовательно, указал неверные данные в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Между тем, согласно правоустанавливающим документам, имевшимся у него, на момент заполнения справки о доходах, расходах, имуществе и имущественных обязательствах, ему принадлежали на праве собственности индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м. инв. № лит. А, А1, уел. №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008г. и индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью № кв.м., инв. №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственно регистрации права от 02 июля 2008 года. Он указал в справке о доходах сведения о недвижимом имуществе согласно правоустанавливающим документам и данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласуется с требованиями закона. У него также имелось разрешение на строительство от 23.09.2010г., выданное Местной администрацией г.о. Нальчик на осуществление строительства по адресу: <адрес>, двухэтажного жилого дома со сроком действия разрешения до 23.09.2020г. В соответствии с указанным Разрешением им до настоящего времени осуществляется строительство указанного дома, а также гаража, сданного в аренду по договору аренды от 15 апреля 2015 года. Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом. Таким образом, у него при получении доходов от сдачи имущества в аренду возникает обязанность уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 Кодекса порядке, однако, при этом он не может быть признан предпринимателем только на этом основании. Выводы комиссии, равно как и аналогичные выводы, содержащиеся в докладной начальника отдела общего обеспечения Н.Р.М., и представлениях прокуратуры о том, что имеются договоры между ним и МУП «Водоканал» и ОАО «Каббалкэнерго» об оказании услуг, следовательно, факт осуществления предпринимательской деятельности нашел свое подтверждение, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Утверждения, изложенные в протоколе комиссии от 07.07.2015г. о том, что судебные акты подтвердили наличие на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, автомойки, используемой им для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности.

Также истец указал, что при издании приказа об увольнении работодателем не были учтены его добросовестное отношение к труду в течение 24 лет и высокая квалификация, что было отмечено представителем профсоюза на заседании комиссии от 07.07.2015г. Ш.А.М., а также членом комиссии Х.Р.Р., его непосредственным начальником. Также не подтверждено осуществление им предпринимательской деятельности, послужившее основанием для его увольнения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства о порядке увольнения государственных гражданских служащих, то есть, нарушены его права, подлежащие восстановлению в судебном порядке. На основании изложенного, также считал, что Инспекция должна компенсировать моральный вред, причиненный ему вследствие незаконного увольнения.

В возражении на исковое заявление ИФНС № по <адрес> КБР просила в удовлетворении исковых требований Х.Х.Х. отказать.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2015 года производство по делу в части требования Х.Х.Х. о компенсации морального вреда в размере № рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

В судебном заседании истец Х.Х.Х. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИФНС № по <адрес> КБР – Х.В.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Х.Х.Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, КБР о признании незаконными: решение № от 07.07.2015г. комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Инспекции и урегулированию конфликтов интересов, приказа Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> КБР от 16.07.2015г. №,75 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности), восстановлении на работе в прежней должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС по <адрес> с 16 июля 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Х.Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также со ссылкой на Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской федерации» указывает, что выводы суда считает необоснованными, так как ни ответчиком, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что он как государственный служащий совершил какое-либо из перечисленных в ст. 59.2 Закона действий, за которые предусмотрено увольнение в связи с утратой доверия. Напротив, из личного дела усматривается, что за все время безупречной службы, показывал положительные результаты в работе, никаких нареканий не имел, пользовался уважением в коллективе и не подорвал авторитет государственного служащего, не опорочил честь государственного служащего, что также не отрицалось представителем ответчика. Вменяемый ему как государственному служащему, дисциплинарный проступок, не нашел своего подтверждения ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, а напротив, налицо наличие грубых нарушений со стороны нанимателя при применении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что работодателем был нарушен порядок и процедура увольнения истца с занимаемой должности. Представителем ответчика не были представлены суду его объяснения в письменной форме, либо соответствующий акт об отказе от дачи письменных объяснений, поскольку таковые представитель нанимателя не испрашивал, тем самым нарушив процедуру дисциплинарного взыскания, тогда как закон, регулирующий процедуру применения дисциплинарного взыскания прямо указывает на необходимость испросить письменные объяснения от государственного служащего в случае решения вопроса о применения к нему дисциплинарного взыскания.

Также ответчиком были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, так как в соответствии с Законом дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Прокурором <адрес> в адрес руководителя УФНС России по КБР внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе с предложением рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона 22 мая 2015 года. Следовательно, в соответствии с требованиями Закона, дисциплинарное взыскание в отношении него как государственного служащего необходимо было применять не позднее 22 июня 2015 года, тогда как служебная проверка была назначена 15 июня 2015 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы было наложено 16 июля 2015 года, в день издания приказа об увольнении, то есть по истечении двух месяцев с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что дисциплинарного проступка в его действиях не усматривается вообще. Так, под дисциплинарным проступком прокуратурой <адрес> и ответчиком посчитали тот факт, что на принадлежащем, на праве собственности земельном участке, была возведена автомойка, что не соответствует действительности, поскольку на принадлежащем земельном участке возвел гараж, в который провел водоснабжение. В судебном заседании было установлено и полностью подтверждено показаниями свидетелей, что никакого отношения к автомойке не имеет. Он женат и в соответствии с действующим семейным законодательством, имущество нажитое в браке является совместной собственностью супругов независимо от того на кого из супругов оно оформлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые суду пояснили, что арендовали и продолжают арендовать принадлежащие ему нежилые помещения, которые арендаторы оборудовали под автомойку, заключив с супругой договора аренды нежилого помещения. Все переговоры по поводу аренды гаража, арендаторы вели с супругой. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что за время аренды гаража, оплату по арендной плате не производили, поскольку не было доходов и на сегодняшний день они имеют задолженность по арендной плате перед супругой, которая и является арендодателем указанных помещений. Вместе с тем, ни служебной проверкой и ни в ходе судебного разбирательства, не было установлено, что члены семьи занимаются предпринимательской деятельностью. В судебном заседании было установлено, что он к арендаторам никакого отношения не имел, никакие соглашения в устной и письменной форме не заключал, в контакты с арендаторами не вступал. Вопросами, связанными с арендой занималась его супруга. Индивидуальным предпринимателем его супруга не являлась и не является, поскольку в ее действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности.

Таким образом, считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не было дано должной правовой оценки всем обстоятельствам, а также доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> просит решение Нальчикского городского суда КБР от 29.09.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушении прав истца при его увольнении.

В возражении на апелляционную жалобу ИФНС № по <адрес> у просит решение Нальчикского городского суда КБР от 29.09.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы Х.Х.Х. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется в виду их недоказанности в суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ИФНС России № по <адрес> – Х.В.А., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о государственной гражданской службе в ИФНС России № по <адрес>, в ходе которой выявлено, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Х.Х.Х. указал наличие у него в собственности по данному адресу земельного участка и жилого дома, в то время как по данному адресу функционирует автомойка, состоящая из трех постов.

22 мая 2015 г. прокурором <адрес> руководителю УФНС России по КБР внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе с предложением рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

Данное представление получено ответчиком 11.06.2015г.

С учетом поступившей информации приказом начальника ИФНС России № по <адрес> от 15.06.2015г. в отношении Х.Х.Х. назначена проверка.

Согласно протоколу № от 07.07.2015г. Комиссии ИФНС России № по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, в котором участвовал Х.Х.Х., по результатам рассмотрения Представления прокуратуры <адрес>№ от 22.05.2015г. об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе в отношении главного государственного налогового инспектор отдела камеральных проверок № – Х.Х.Х., установлено, что Х.Х.Х. не соблюдал требования к служебному поведению и Комиссия рекомендует начальнику ИФНС России № по <адрес>М.Т.В. указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и согласно п. 4 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.20004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уволить с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

16.07.2015г. на имя Начальника Инспекции была подготовлена докладная записка, согласно которой проверкой установлено, что на принадлежащем Х.Х.Х. на праве собственности земельном участке по <адрес> в <адрес>, он построил нежилое помещение - гараж на три бокса, где осуществляется деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, а также сделан вывод об осуществлении им предпринимательской деятельности, о представлении неполных сведений в справке от доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что послужило основанием для принятия решения о применении в отношении Х.Х.Х. взыскания, в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом № от 16.07.2015г. Х.Х.Х. уволен в связи с утратой доверия к гражданскому служащему за несоблюдение запретов связанных с гражданской службой (п. 4 ст. 59.2, п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.20004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Также судом установлено, что Х.Х.Х. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> и, что на этом участке он возвел три гаражных бокса. С 2010 года в этих гаражах осуществляется деятельность по оказанию услуг, связанных с мойкой автомашин, что подтверждается договором, заключенным между Х.Х.Х. и МУП «Управляющая компания «Водоконал» на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 02.03.2010г., где он в качестве объекта подключения к сетям водоснабжения, указал автомойку.

Кроме того, в 2012 году Местная администрация г.о. Нальчик обращалась в суд с иском к Х.Х.Х. о сносе этой автомойки, и принятое по данному делу решение Нальчикского городского суда от 13.04.2012 года об удовлетворении иска было отменено судом апелляционной инстанции. Однако это не опровергает факт использования им данного строения в качестве автомойки, и его функционирования как таковой. Более того, сторонами не оспаривается, что и по настоящее время этот объект функционирует в качестве автомойки, предоставленной в аренду по договору от 15.04.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в действиях истца имеются признаки предпринимательской деятельности: он построил нежилое здание, используемое на протяжении 5 лет под автомойку для оказания услуг, с целью систематического извлечения (получения) прибыли, а также, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, ответчиком соблюден, пришел к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона Российской Федерации 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности.

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в его действиях не усматривается какого-либо дисциплинарного проступка, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как следует из результатов проверки, ответчиком достоверно установлено, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность его увольнения, со ссылкой на то, что принадлежащие ему нежилые помещения сдаются в аренду его супругой, так как являются совместно нажитым имуществом, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку и в справке о доходах супруги истцом отражено об отсутствии сведений о каких-либо доходов супруги, при том, что материалами проверки достоверно установлено, что нежилое здание используется под автомойку на протяжении пяти лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок и процедура увольнения, так как ответчиком не были представлены его объяснения в письменной форме, как требует того закон, Судебной коллегий отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения Представления прокуратуры <адрес>, истец сам лично принимал участие на заседании Комиссии, где им давались объяснения, что отражено в протоколе заседания комиссии № от 07.07.2015г.

Довод апелляционной жалобы ответчиком были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что месячный срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента поступления информации о совершении им правонарушения. В указанный срок не включается период проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

Из материалов дела следует, что Представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе поступило в ИФНС России № по <адрес> 11.06.2015г.

Проверка в отношении истца проводилась в период с 15.06.2015г. по 16.07.2015г., соответственно, указанный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит включению в установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что установленный законом срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Х.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А.А.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.