Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2015 на 54 км автодороги /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «/__/», г/н /__/, под управлением Р. и автомобиля марки «/__/», г/н /__/, под управлением ФИО2 - виновника ДТП.

18.06.2015 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, так как страхования компания потерпевшего ООО «/__/» проходит процедуру банкротства. Страховщик принял документы истца, однако в установленный срок до 08.07.2015 выплаты не произвел, отказ в производстве страховых выплат не направил. За нарушение сроков страхового возмещения истец просил взыскать неустойку за период с 09.07.2015 по 18.11.2015 с ООО «Росгосстрах» в размере /__/ рублей.

30.10.2015 в адрес страховщика истцом направлена претензия, но по данной претензии выплат произведено не было, отказ в производстве выплат не направлен.

05.11.2015 ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере /__/ рублей.

21.12.2015 истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 09.07.2015 по 05.11.2015 (119 дней) в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы за составление претензии и представительство в страховой компании /__/ рублей.

С ответчика ФИО2 истец просил взыскать в свою пользу /__/ рубля, в счет возмещения материального ущерба процент износа транспортного средства, являющийся разницей между размером восстановительного ремонта без учета износа /__/ рубля и с учетом износа /__/ рублей, 981 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 /__/ рублей за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, /__/ рублей за составление искового заявления, /__/ рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, /__/ рублей, оплаченных за удостоверение доверенности представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 указал, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение и компенсированы расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства ещё до предъявления иска в суд. Изначально обращаясь с заявлением о страховых выплатах, истец предоставил незаверенные копии необходимых документов. 23.06.2015 в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов и транспортного средства для осмотра страховщиком. Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Кроме того, полагал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП суммы износа транспортного средства необходимо отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере /__/ рублей необходимо оставить без удовлетворения в связи с тем, что ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано. Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей /__/ копеек. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Городской округ Стрежевой» взыскана государственная пошлина в размере 2368 рублей 34 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Указывает, что в нарушение п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заявлению на выплату страховой суммы ФИО1 приложил документы в копиях, не заверенных надлежащим образом. Со ссылкой на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 указывает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В нарушение действующего законодательства от потерпевшего в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Тюмени 30.10.2015 поступила досудебная претензия, к которой ФИО1 повторно прикладывает копии документов, а также иной отчет на ту же сумму. Несмотря на несоблюдение потерпевшим норм действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - стоимость восстановительного ремонта, /__/ рублей - оплата услуг по оценке транспортного средства, следовательно, фактические обстоятельства дела в случае их правильного установления исключают основание для взыскания неустойки. Указывает, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет суду уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом истца ФИО1, ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и взыскивая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик необоснованно уклонился от своевременно выплаты страхового возмещения при наличии необходимых документов, представленных потерпевшим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что 06.02.2015 на 54 км автодороги /__/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «/__/», г/н /__/, под управлением Р. и автомобиля марки «/__/», г/н /__/, под управлением ФИО2 и по вине последней.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Северная казна» (л.д. 8), то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в феврале 2015 года он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, где 17.02.2015 экспертом-техником ООО «/__/» произведен осмотр транспортного средства и определена стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № 31-02.15/СК от 27.02.2015 (л.д. 63-66).

Вместе с тем страховая выплата ООО «Северная казна» ФИО1 не произведена в связи с тем, что с 05.03.2015 Банк России приостановил действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Северная казна», а затем 22.04.2015 ее отозвал. Впоследствии ООО «Северная казна» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 29.05.2015 ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда поступило в ООО «Росгосстрах» по месту нахождения страховщика 18.06.2015 (л.д. 61).

25.06.2015 ООО «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 уведомление с указанием причин отказа в производстве выплат и предложением предоставить страховщику поврежденное имущество и оригинал справки о ДТП (л.д. 69-71).

30.10.2015 истец в лице представителя ФИО6 направил ответчику претензию с предложением выплатить возмещение ущерба /__/ рублей, определенного в соответствии с экспертным заключением № 057.15 от 06.09.2015, выполненного ООО «/__/» (л.д. 13-22), расходов по проведению оценки ущерба в размере /__/ рублей и за оказание юридических услуг /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей /__/ копейки (с 09.07.2015 по 30.10.2015) (л.д. 36).

05.11.2015 на основании акта о страховом случае по ОСАГО № 0011644312-001 и в соответствии с платежным поручением № 747 ФИО1 произведена страхования выплата в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - стоимость восстановительного ремонта, /__/ рублей - расходы по оценке транспортного средства (л.д. 76-77).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе 25.06.2015 в выплате ФИО1 страхового возмещения по представленным документам, так как требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в Филиал ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области не соответствует абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с данной нормой закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, потерпевший ФИО1 исполнил свою обязанность, представив поврежденное транспортное средство для осмотра в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику ООО «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Необходимость обращения в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, вызвана отзывом у ООО «Северная казна» лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом ФИО1 в своем заявлении было отмечено, что по месту нахождения поврежденного имущества сотрудники Нижневартовского агентства ООО «Росгосстрах» отказались принимать документы (л.д. 61).

Кроме того, требование страховщика, изложенное в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения, о предоставлении оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, не основано на нормах права.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов поступило страховщику 18.06.2015, то страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО1 в срок до 08.07.2015.

Ввиду необоснованного отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.07.2015 по 05.11.2015 – дату выплаты страхового возмещения по документам, представленным страховщику еще 18.06.2015.

Довод стороны ответчика о том, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из текста судебного акта, основания для применения данной нормы права отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком ООО «Росгосстрах» ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка, с которой соглашается судебная коллегия, то оснований для отмены или изменения правильно постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: