Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатова М.М. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Солдатова М.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

установила:

Солдатова М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № - полис №. Согласно договору страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час., неизвестные лица, тайно похитили от дома <адрес> принадлежащую Солдатову М.М. застрахованную согласно вышеуказанному договору страхования <данные изъяты> №.

По факту хищения, было возбуждено уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Бессоновскому району было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатов М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора страхования, размер страхового возмещения подлежащий к выплате Солдатову М.М. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> страховая сумма- <данные изъяты> безусловная франшиза = <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 10.2.1 правил страхования средств наземного транспорта № 09.07 страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 30 дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предметов предусмотренных п. 9 правил. Однако, сумма страхового возмещения, Солдатовым М.М. до настоящего момента, так и не была получена.

На основании изложенного, Солдатов М.М. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.08.2013 года исковое заявление Солдатова М.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.09.2013 года определение Ленинского районного суда г.Пензы от 30.08.2013 года отменено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной форме сформулированы в письменном заявлении представителя истца Солдатова М.М. - Баталина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование к ним указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатов М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора страхования, размер страхового возмещения подлежащий к выплате Солдатову М.М. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> страховая сумма - <данные изъяты> безусловная франшиза = <данные изъяты> руб.).

Страховщиком, в период рассмотрения гражданского дела была произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При определении подлежащей к выплате суммы страхового возмещения страховщиком применен процент износа, с чем истец не согласен. Истец считает, что страховщиком ему неправомерно недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать со страховой компании. Кроме того, истец указал, что Заявление о страховом случае было подано Солдатовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму страхового возмещения страховая компания, согласно п. 10.2.1 правил страхования, должна была перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было, в связи с чем, со страховщика подлежит к взысканию неустойка, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) * 3 % = <данные изъяты> коп. (сумма пени за каждый день просрочки); <данные изъяты> дней (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубля. В соответствии со п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем сумма пени, подлежащая к возмещению Солдатову М.М. составляет <данные изъяты> руб.

Так же истец указал, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Заявление о страховом случае было подано Солдатовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ Сумму страхового возмещения страховая компания, согласно п. 10.2.1 правил страхования, должна была перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было, в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты> руб. и рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей.

В окончательной форме истец Солдатов М.М. просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.

23.09.2013 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно произведено взыскание с ЗАО «МАКС» штрафа и неустойки. Также судом при определении размера страхового возмещения не был учтен процент износа транспортного средства.

Представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2013 года отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Солдатова М.М. - Баталин И.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Солдатов М.М., представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом. Истец Солдатов М.М. в письменном заявлении просил данное дело рассмотреть без его участия. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым М.М. и страховой компанией ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № - полис №. Согласно договору страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

Истец Солдатов М.М. обратился в СО ОМВД России по Бессоновскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № является истец Солдатов М.М.

Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № было застраховано истцом в ЗАО «МАКС» по полису добровольного автострахования на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия по основаниям предусмотренным п.1 ч. 1 чт. 208 УПК РФ установлено, что в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, тайно похитили от дома <адрес>, принадлежащую Солдатову М.М. автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и с похищенным с места преступления скрылись, причинив Солдатову М.М. значительный имущественный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Бессоновскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>

Принятыми мерами установить лиц виновных в совершении данного преступления не представилось возможным.

Солдатов М.М. обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Однако на день обращения в суд страховая выплата не была произведена, официально мотивированного отказа в выплате истец также не получил.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что указанный случай является страховым, а так же учитывая, что в материалах дела имеется постановление о приостановлении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает, что указанный случай является страховым, в связи с чем, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Договор страхования не оспорен и, не расторгнут, в том числе по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата застрахованного имущества произошла в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

На основании изложенного, а также учитывая, то в ходе рассмотрения дела ЗАО "МАКС" истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает не подлежащими принятию во внимание доводы ЗАО "МАКС" о том, что из страховой суммы подлежит вычету износ транспортного средства за период действия договора страхования, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из письменного заявления истца Солдатова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в суд апелляционной инстанции, а также из пояснений представителя истца Баталина И.И., право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) при заключении договора страхования истцу Солдатову М.М. предоставлено не было. Возможность самостоятельно определять способ расчета убытков ему страховщиком не предоставлялась. Все расчеты страховщик производил исключительно сам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав Солдатова М.М., как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, посчитав возможным определить его компенсацию в размере <данные изъяты> руб., взыскал данную сумму с ответчика.

Согласно положениям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае было подано Солдатовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму страхового возмещения страховая компания, согласно п. 10.2.1 правил страхования, должна была перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было. В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка, на основании п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в размере <данные изъяты> руб. которая рассчитана следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) х 3 % = <данные изъяты> коп. (сумма пени за каждый день просрочки); <данные изъяты> дней (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рубля.

В соответствии со п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем сумма пени, подлежащая к возмещению Солдатову М.М., составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявление о страховом случае было подано Солдатовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Сумму страхового возмещения страховая компания, согласно п. 10.2.1 правил страхования, должна была перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, чего сделано не было в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. и рассчитан следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «г.Пенза» в размере <данные изъяты> копеек.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на ошибочном толковании автором жалобы положений действующего законодательства и не имеют юридического значения для существа обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного г.Пензы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: