Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о признании права на пользование льготами, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФИО1 просил признать за его семьей право на пользование установленной Указом Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетных семей» от 05.05.1992 г. № 431 скидкой не ниже ... % от оплаты за потребляемые коммунальные услуги. Также просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за указанные услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Требования мотивированы тем, что семья ФИО1 является многодетной. Приведенным выше Указом Президента РФ для многодетных семей установлена скидка не ниже ... % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, при этом на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возложена обязанность разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных названным Указом. Однако такой порядок до настоящего времени не разработан. Отсутствие механизма реализации данной льготы не может служить основанием для отказа в получении ФИО1 скидки за пользование жильем, отоплением, водой, канализацией.

В суд первой инстанции ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2 иск не признала. Пояснила, что регулирование вопросов в области социальной поддержки многодетных семей относится к полномочиям органов государственной власти Республики Бурятия, которые в силу ст. 85 Бюджетного кодекса РФ и ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ осуществляются за счет средств бюджета Республики Бурятия. Указ Президента РФ, на который ссылается истец, не устанавливает льготы для многодетных семей, а лишь поручает субъектам РФ установить такие льготы. В связи с принятием Федерального закона от 04.07.2003 г. № 95-ФЗ, который вносит изменения в Федеральный закон от 06.10.1999г. № 184-ФЗ, в частности дополняет его главой IV.1. «Общие принципы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъекта Российской Федерации», отпала необходимость в разработке порядка возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных рассматриваемым Указом Президента РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что Указом Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетных семей» установлен лишь минимальный размер скидки от платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией и приобретаемое топливо - ... %, тогда как реальное установление скидки возможно и в большем размере, и должно производиться нормативным правовым актом субъекта РФ. Пунктом 2 ст. 26.3. Федерального закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе и многодетных), отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации. Бездействие Республики Бурятия в лице ее государственных органов выражено в непринятии нормативного акта, регулирующего вопросы предоставления рассматриваемой скидки. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что семья ФИО1 является многодетной, имеет ... детей.

Из содержащейся в материалах дела справки от ... г. № ..., выданной Управлением социальной защиты населения по г.Улан-Удэ, усматривается, что среднедушевой доход семьи ФИО1 составляет ... руб., в то время как величина прожиточного минимума на душу населения в Республике Бурятия на день обращения равна ... руб.

На основании пункта 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже ... процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 названного Указа Президента РФ на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возложена обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом. Однако такие порядок и условия до настоящего времени уполномоченными органами не приняты.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и оценил доводы сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными судебной коллегией не усматривается. Нормы материального права применены правильно.

Суд при принятии обжалуемого решения сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 68-О от 09 апреля 2002 года, согласно которой пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В приведенном определении Конституционного Суда РФ применительно к исполнению Федерального закона «О донорстве крови и ее компонентов» указано, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, в связи с чем впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Изложенное выше применительно к рассматриваемому спору позволяет сделать вывод о том, что поскольку порядок финансирования расходов на выплату компенсации за предоставление многодетным семьям льготы по предоставлению скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией до настоящего времени не определен, то до надлежащего урегулирования возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Указом Президента РФ «О мерах социальной поддержки многодетных семей» не определены льготы для многодетных семей, а лишь дано поручение субъектам РФ установить такие льготы, подлежат отклонению, поскольку льгота, связанная с предоставлением скидки в размере не ниже ... процентов от платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, установлена пунктом 1 названного Указа, а в силу пункта 3 этого же Указа на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление данной меры.

Статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных), отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации должны принимать свои нормативные правовые акты, предусматривающие меры социальной поддержки многодетных семей.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, указанным в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, в случае принятия субъектом Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта, меры по социальной поддержке многодетных семей относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем установлено, что ни действующим на территории Республики Бурятия Законом «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия» от 06.07.2006 № 1810-III, ни иным правовым актом не предусмотрено предоставление вышеуказанных скидок, поэтому оснований для возложения такой обязанности на субъект РФ, как правильно указано в обжалуемом решении, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Назимова П.С.