Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» об оплате провоза багажа отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» (далее – МБУ «<данные изъяты>») об оплате провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в период ежегодно оплачиваемого отпуска с 31 мая по 17 июня 2014 года он находился на отдыхе в <адрес>). По возвращении из отпуска обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда, в том числе оплате провоза сверхнормативного багажа весом 26 кг., однако ответчик незаконно компенсировал сумму оплаты провоза багажа к месту отдыха и обратно только за 10 кг.

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал по тем же основаниям.

Представитель МБУ «<данные изъяты>» ФИО3 иск не признала, заявив о пропуске ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд с иском, а также полагала необоснованным заявленное им требование по существу спора, указав, что оплате подлежит багаж, общее количество которого вместе с нормативом для бесплатного провоза составляет 30 кг.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, настаивая на правомерности заявленного им иска о взыскании стоимости провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Москва – Архангельск в размере <данные изъяты>., полагая, что согласно действующему законодательству подлежит оплате вес провозимого багажа превышающий норму для бесплатного проезда, то есть сверхнормативный багаж в пределах 30 кг., а также судом не было учтено, что свой ежегодно оплачиваемый отпуск он проводил вместе с несовершеннолетней дочерью, поэтому на обратном пути по маршруту Москва – Архангельск он возвращал домой и багаж дочери.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО2, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя МБУ «<данные изъяты>» ФИО4, полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал <данные изъяты> в МБУ «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск со 2 июня по 22 июня 2014 года, в период которого он вместе с дочерью <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, выезжал в <адрес>).

При возвращении обратно из отпуска без дочери по маршруту Москва - Архангельск ФИО2 провозил багаж в размере 46 кг., из которых 20 кг. он провез бесплатно, стоимость провоза 10 кг. ему компенсирована работодателем, а в оплате стоимости провоза багажа в количестве 16 кг. было отказано.

Суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в иске о взыскании стоимости провоза багажа в количестве 16 кг. на сумму <данные изъяты>., придя к выводу о том, что в связи с работой и проживанием в особых климатических условиях Севера работодателем компенсируются расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе провозу багажа до 30 кг., а доводы истца о том, что 30 кг. багажа подлежат оплате сверх нормы авиакомпании по бесплатному провозу багажа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Во исполнение указанной нормы закона в МБУ «<данные изъяты>» действует коллективный договор муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>», согласно которому компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам учреждения производится в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета, утвержденного Постановлением главы МО «Город Архангельск» от 17 ноября 2006 года № 478 (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях города Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета оплата стоимости проезда и провоза багажа сотрудников, работающих в организациях г. Архангельска как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета к месту использования отпуска и обратно производится за счет средств работодателя. В расходы, подлежащие компенсации, в том числе входит оплата стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник, в размере документально подтвержденных расходов.

Как правильно указал суд в решении, из буквального толкования изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в связи с работой и проживанием в особых климатических условиях Севера работодателем компенсируются расходы работников по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе оплата стоимости провоза багажа до 30 кг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное ФИО2 требование удовлетворению не подлежит, поскольку право на провоз багажа весом до 30 кг. и оплату провоза такого багажа истцом было реализовано, а его доводы о том, что 30 кг. багажа оплачиваются сверх нормы авиакомпании по бесплатному провозу багажа, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы также на то, что он проводил отпуск вместе с несовершеннолетней дочерью и перевозил ее багаж, поскольку, как следует из материалов дела и это не оспаривается ФИО2 в жалобе, что при возвращении из отпуска обратно по маршруту Москва – Архангельск он следовал без несовершеннолетней дочери, которая была оставлена в <адрес>, где проживает с матерью.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания стоимости оплаты провозимого истцом багажа по маршруту Москва – Архангельск весом 46 кг., то есть весом более 30 кг. на одного пассажира, не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права истолкованы и применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

С.Г.Нибаракова