Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ФИО1, на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 08.08.2016г. по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что указанным решением с нее солидарно с ФИО2 в пользу Банка взыскано 605 954 рубля 78 копеек задолженности по кредитному договору, 13 259 рублей 55 копеек госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS AT, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, ПТС 77 УН №. При этом сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены. 28 октября 2017 года без согласия банка автомобиль продан ФИО3, залог прекращен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила требования, указав, что ею и ФИО2 приняты меры к погашению задолженности векселями. Ответы на заявления – требования о принятии векселей не получены.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считает, что в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Советского суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года отказано без достаточных к тому оснований.

ФИО1, ФИО2, представители Банка ВТБ (ПАО), ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2016 года, вступившим в законную силу 25 января 2017 года исковые требования Бака ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 605 954 рубля 78 копеек, госпошлина в размере 13 259 рублей 55 копеек, всего 619 214 рублей 33 копеек. Обращено взыскание на автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS AT, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС серии 77 УН №, выдан 06.10.2011г. Определен способ продажи автомобиля с публичных торгов с начальной продажной его ценой в размере 1 057 900 рублей.

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что, поскольку, спорный автомобиль не находится в реестре уведомлений о залоге и отчужден добросовестному покупателю, то в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, суд верно отметил, что положения ст. 339.1 ГК РФ о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, положения ст. 352 ГК РФ имели место на момент рассмотрения спора судом и суду были известны, а продажа ФИО1 автомобиля и предложение оплаты долга векселями имели место после вступления решения в законную силу, следовательно, требованиям п.п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не отвечают.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи