Гражданский кодекс часть 1

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-133/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и ущерба, мотивируя свое заявление тем, что в настоящее время условия мирового соглашения от 28.01.2021 ей исполняются, в подтверждение чего представила акты выполненных работ.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года заявление ответчика ФИО3 об отмене обеспечительных мер в оставшейся в части по гражданскому делу № 2-133/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и ущерба удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Считают, что согласно мирового соглашения от 28.01.2021 п. 1.1 ответчик обязалась устранить недостатки по гаражным воротам, в настоящее время данный пункт не выполнен, о чем свидетельствует Акт от 14 августа 2021 года с замечаниями. В связи с изложенным суд первой инстанции вынесенным определением лишает их возможности исполнения решения суда, а именно взыскания денежных средств, в случае не устранения недостатков в срок до 30.09.2021.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту от 14.08.2021 проведены укомплектование и монтировка механизмов гаражных ворот до их рабочего состояния, а соответственно решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, определением Борского городского суда Нижегородской области от 31.08.2020 применены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и ущерба, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 2 163 600 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Определением суда от 15.07.2021 с согласия истца ФИО1, частично отменены обеспечительные меры, снят арест с денежных средств в сумме 1836000,00 рублей.

Существует арест денежных средств, принадлежащих ФИО3 на сумму 327600,00 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 28.01.2021, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно условий мирового соглашения от 28.01.2021 стороны в целях урегулирования спора по устранению ответчиком недостатков в объекте строительства по договорам подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Бор, д. Квасово дом 4, участок № 1:

Договор подряда № 02/02-2015 от 02.02.2015г.

Договор подряда № 15/06-2015 от 15.06.2015г.

Договор подряда № 16/06-2015 от 16.06.2015г.

В срок до 1 июня 2021 года ответчик выполняет следующие работы в следующем объеме:

Согласно Акту выполненных работ к мировому соглашению заключенному 28.01.2021 от 22.05.2021 произведены работы в виде заделки боковых поверхностей плит перекрытия второго этажа.

Согласно Акту выполненных работ к мировому соглашению заключенному 28.01.2021 от 29.05.2021 закончено строительство крыши крыльца (а именно подшив карниза коричневыми софитами верхней части крыльца), а также выполнен демонтаж подпорных конструкций).

Соглашением от 31.05.2021 стороны продлили сроки устранения ответчиком недостатков до 30.06.2021, а именно выполнение работ по укомплектованию и монтировке механизмов гаражных ворот до их рабочего состояния; кладка стены на 2 этаже, дополнительно к существующей стене из силикатного кирпича, кладку кремаблока 100 мм.

Согласно Акту выполненных работ к мировому соглашению заключенному 28.01.2021 от 05.06.2021 произведены работы, а именно выложена стена на втором этаже, дополнительно к существующей стене из силикатного кирпича, кладкой из керамблока толщиной 100 мм (по согласованию с истцами).

Согласно акту от 14.08.2021 проведены укомплектование и монтировка механизмов гаражных ворот до их рабочего состояния, но также указаны следующие замечания истцов о том, что:

- для данных размеров ворот предусмотрен привод на 800Вт, установлен на 30% меньшей мощности 600Вт;

- не установлен гарантийный срок на ворота;

- не покрашены стойки из прямоугольного профиля;

- вмятина не левом профиле ворот (с внутренней стороны);

- установлены ворота меньшей высоты открывания на 1 метр;

- нет ручки для ручного открывания ворот.

Сведений о том, что указанное определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года ответчиком исполнено в полном объеме, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 3 мирового соглашения стороны согласны, что в случае неисполнения ответчиком ФИО3 оговоренного объема работ или выполнение их некачественно или с нарушением срока, истцы вправе выполнить данные работы силами иного подрядчика с взысканием с ФИО3 всех понесенных затрат по выполнению работ, оговоренных в данном мировом соглашении. Так же стороны согласны, что гарантийный срок на выполненные работы будет исчисляться с момента их сдачи по акту приема - передачи выполненных работ.

Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исправление указанных замечаний в Акте от 14.08.2021 перед истцами, ответчиком не представлено.

В частной жалобе истцы высказывают обоснованные сомнения относительно исполнения условий мирового соглашения в установленный сторонами срок.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено, правовые основания для отмены принятых судом мер по обеспечению иска отсутствовали.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков и ущерба - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 3 декабря 2021.