Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда города Краснодар от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего <...>, автомобилю истца «Лада», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Г.К.В. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ЗАО СГ «УралСиб», куда он обратился за возмещением ущерба. Компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рубль, УТС – <...> рубль.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...> рублей, УТС - <...> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в суде иск не признал.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар от 01 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы <...> рублей, с ЗАО СГ «УралСиб» в местный бюджет также взыскана госпошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> рублей, которая в свою очередь в полной мере отвечает требованиям вышеприведенных материальных норм права.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в 11ч. 20 мин. на <...> с участием автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г.К.В. и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Г.К.В., ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

В связи с произошедшим <...> ДТП и наступлением страхового случая истец обратился к ИП Р.П.И. и самостоятельно предоставил транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно отчету <...> от <...>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубль, УТС – <...> рубль.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после получения которой, доплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки, и экспертизы собственности» от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей, величина УТС – <...> рубль.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 12.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Она проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Они (эксперты-техники) в свою очередь несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Проанализировав вышеуказанный отчет, а также принимая во внимание вышеприведенные материальные нормы права, можно сделать вывод, что данный отчет выполнен с нарушением норм Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как исследование проводилось не по правилам, утверждаемым Банком России и не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно заключение истца является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Проведенную по делу судебную экспертизу также нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из анализа текста проведенной судебной экспертизы можно установить, что она проведена с нарушением п. 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно проведена не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительные работы в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение статей 55, 56, 57 ГПК РФ принял во внимание доказательства, не имеющие юридической силы, не дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> рублей, которая в свою очередь в полной мере отвечает требованиям вышеприведенных материальных норм права. Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым принять указанный документ как надлежащее доказательство по делу.

Ответчик, до вынесения решения судом первой инстанции, оплатил истцу сумму в размере <...> рублей, что подтверждено материалами дела.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар от 01 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи