Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1, Норткатт Мэтью Эдвин к Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации села Ванавара Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1 194 195 (один миллион сто девяносто четыре тысячи его девяносто пять) рублей; судебные издержки в виде:

- расходов по оценке суммы ущерба в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) I рублей;

- расходов по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 14 171,00 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.

Взыскать с Администрации села Ванавара в пользу Норткатт Мэтью Эдвин в возмещение ущерба, причиненного пожаром 1623571 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи ПЯТЬСОТ семьдесят один) рубль; судебные издержки в виде:

- расходов по оценке суммы ущерба в сумме 44700 (сорок четыре тысячи семьсот) рублей;

- расходов по составлению искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) «рублей, по составлению уточненного искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 16 318,00 (шестнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части оплаты проезда представителя ФИО4 к месту рассмотрения гражданского дела и обратно истцам отказать в связи с недоказанностью понесенных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с исками в суд к администрации с. Ванавара Эвенкийского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками квартир в жилом доме по <адрес> (ФИО1 – квартиры №, ФИО2 – квартиры – №). 25 февраля 2017 года в указанном жилом доме произошел пожар, который полностью уничтожил квартиры истцов и их имущество. В соответствии с заключением эксперта № по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в кухне квартиры № Согласно данному заключению, установить причину возникновения пожара не представилось возможным, однако, возможными причинами возникновения пожара являются: тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление); либо воздействие тлеющего табачного изделия. В квартире № в которой находился очаг возгорания, на основании договора социального найма проживала семья О-вых, указанная квартира находилась в муниципальной собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2017 года во время возникновения пожара жильцы квартиры № - О-вы в жилом доме не находились, примерно за 1 час до возникновения пожара к ним в квартиру по их просьбе приходила хорошая знакомая ФИО19 которая забирала детские вещи, при этом посещение квартиры было дважды. Из объяснения ФИО20 установлено, что она зашла в квартиру с подкуренной сигаретой, находясь в квартире, курила, перед уходом затушила сигарету в горшок с цветком, который стоял в кухне, после чего ушла, предварительно, закрыв квартиру ключом на внутренний замок.?

Истцу ФИО1 в результате пожара причинен имущественный ущерб в виде стоимости жилого помещения (квартиры) и стоимости находящегося в квартире имущества, которое полностью уничтожено пожаром. В соответствии с отчетом ООО «КрасОценка» от 01 декабря 2017 года рыночная стоимость принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры по <адрес>, на дату пожара (25 февраля 2017 года) составляла 814 000. Согласно отчету ООО «КрасОценка» от 01 декабря 2017 года, стоимость имущества истца и полностью уничтоженного пожаром, составила 380 195 рублей.

За оказание услуг по оценке ООО «КрасОценка» составила 17 500 рублей, которая полностью оплачена истцом и является убытками, которые истец вынуждена была нести с целью защиты своих прав в суде.

Кроме того, за составление искового заявления ФИО1 оплатила 3 500 рублей, факт оплаты которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2017 года.

С учетом уточнений, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика 1 194 195 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного пожаром 17 500 рублей - расходы по оценке суммы ущерба, 14 171 рубль в счет возврата госпошлины, 3 500 рублей в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг, 11 565 рублей в счет стоимости проезда представителя и удержаний при возврате авиабилетов.

Кроме того, в результате пожара, произошедшего в указанном жилом доме по <адрес>, в <адрес> была полностью уничтожена и принадлежавшая истцу ФИО2, являющемуся гражданином США, квартира, а также уничтожено находящееся в ней имущество.

В соответствии с отчетом ООО «КрасОценка» от 01 декабря 2017 года рыночная стоимость принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, расположенной на первом этаже 2-х этажного жилого дома по <адрес>, на дату пожара (25 февраля 2017 года) составляла 958 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» от 01 декабря 2017 года, стоимость имущества, принадлежащего истцу и полностью уничтоженного пожаром, составила 665 571 рубль.

Стоимость услуг оценщиков ООО «КрасОценка» составила 44 700 рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 28 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, за составление искового заявления истец ФИО2 оплатил 3 500 рублей, факт оплаты которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2017 года.

С учетом уточнений, ФИО2 просил взыскать с ответчика 1 623 571 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного пожаром, 44 700 рублей - расходы по оценке суммы ущерба, 16 318 рублей в счет возврата госпошлины в размере 16 318 рублей, 5 500 рублей в счет стоимости по оплате юридических услуг, 11 565 рублей - стоимость проезда представителя и удержаний при возврате авиабилетов.

26 января 2018 года определением суда производства по искам ФИО1 и ФИО2 к администрации с. Ванавара Эвенкийского муниципального района объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации с. Ванавара Эвенкийского муниципального района - ФИО3 настаивает на отмене решения суда, как незаконного. Выражая несогласие с выводами суда указала, что при наличии расторгнутого договора социального найма жилого помещения с ФИО5, проживавшей в квартире, в которой произошел пожар, и передачи его в бессрочное владение и пользование, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб вследствие пожара, отсутствуют, обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии должна выполняться нанимателем - ФИО5, на которую и должна быть возложена обязанность во возмещению причиненного ущерба. Вывод суда о передаче квартиры ФИО6 при заключении договора социального найма в технически неисправном состоянии опровергаются материалами дела, в частности актом приема-передачи указанной квартиры. Более того, в данной квартире в 2009 году полностью заменена электропроводка, счетчики, выключатели и розетки. На основании чего, вывод суда о возложении на ответчика обязанности осуществления контроля за электрическими сетями, не обоснован.

Вывод суда о том, что с. Ванавара является собственником дома, в котором произошел пожар, не обоснован, поскольку часть квартир в доме находится в частной собственности. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что являясь собственником указанного жилого дома и не выполняя обязанность о проведению капитального ремонта, ответчик способствовал возникновению пожара, поскольку не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Вывод суда о возникновении пожара ввиду продолжительной эксплуатации жилого дома также не обоснован, сделан исходя из данных технического паспорта, записей реестровой карточки и минимального срока эксплуатации здания, между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии и нуждался в капитальном ремонте, не представлено, как и доказательств возникновения пожара вследствие неисправности элементов дома по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дома.

Настаивает, что выводы суда о причине пожара вследствие аварийной работы электрооборудования в квартире, в которой произошел пожар, не соответствует доказательствам и материалам дела, в том время как, заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы причина пожара точно не установлена, а указаны лишь две возможные причины – тепловое воздействие электрического тока при аварийной работе электрооборудования либо воздействие тлеющего табачного изделия, однако, данные выводы эксперта, судом учтены не были. Считает, что более вероятной причиной пожара явилось наличие тлеющего табачного изделия в квартире, в которой произошел пожар. Кроме того, указала на необоснованно завышенный размер ущерба, взысканный в пользу истцов, в том время как истцу ФИО1 ответчиком уже выплачена материальная помощь в размере 135 243 рубля. Полагает, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также непривлечением ответчика к административной ответственности, вина в действиях ответчика отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 15 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, площадью 65,6 кв.м, расположенной по <адрес>

Истец ФИО2, согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2015 года, являлся собственником квартиры, общей площадью 65,40 кв.м., находящейся по <адрес>

25 февраля 2017 года в двухэтажном жилом доме, расположенном по <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнём полностью уничтожены квартиры истцов, а также полностью уничтожено находящееся в квартирах имущество.

Согласно акту о пожаре от 25 февраля 2017 года, находящемуся в материале № об отказе в возбуждении дела по факту пожара по вышеуказанному адресу следует, что в результате пожара уничтожено одно строение, в котором находилось 8 жилых квартир, в качестве условий, способствовавших развитию пожара, указаны: позднее обнаружение пожара, неудовлетворительное противопожарное состояние объекта.

Согласно заключению эксперта № от 05 февраля 2017 года установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в кухне квартиры № указанного жилого дома, который являлся единственным, в ходе исследования представленных материалов, признаков наличия нескольких очагов пожара не выявлено. Кроме того, установлено, что распространение горения происходило из очага пожара в разные стороны по горючим материалам (бытовым предметам и конструкциям дома), за счет продвижения фронта пламени. Вверх горение распространялось за счет восходящих конвективных потоков продуктов горения. Возможными причинами возникновения пожара являются: тепловое воздействие электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление); воздействие тлеющего табачного изделия.

Между тем, согласно заключению эксперта № от 03 июля 2017 года, установлено, что на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено, на фрагменте многопроволочного проводника (фрагмент №) имеются признаки перегрузки.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, 02 мая 2017 года вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 25 февраля 2017 года по <адрес> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

Согласно материалам дела, квартира №<адрес>, в которой находился очаг пожара, является муниципальной собственностью сельского поселения с. Ванавара.

На основании договора социального найма жилого помещения № от 03 февраля 2016 квартира №<адрес> МКУ с. Ванавара «Ванаваражилфонд», действующим от имени Администрации с. Ванавара, передана нанимателю ФИО8 и членам семьи нанимателя в бессрочное владение и пользование.

Согласно п. 4 указанного договора в числе обязанностей нанимателя указаны: соблюдение правил пользования жилыми помещениями (п.п.б); использование жилого помещения в соответствии с его назначением (п.п.в); поддержание в исправном состоянии жилого помещения, обеспечение сохранности санитарно-технического и иного оборудования, находящееся в нем. При обнаружении неисправностей самого жилого помещения, санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нем, необходимо немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.п. «г»); содержание в чистоте и порядке жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, «объекты благоустройства (п.п. «д»); произведение текущего ремонта занимаемого жилого помещения (п.п. «е»).

Согласно п.5 указанного договора в числе обязанностей наймодателя указаны:

передача свободного от прав третьих лиц и пригодного для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (п.п. «а»); принятие участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (п.п. «б»); осуществление капитального ремонта жилого помещения (п.п. «в»).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 12 ноября 2015 года ФИО21 (наниматель) передала, а комиссия приняла жилую квартиру, находящуюся по <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м; в том числе жилой площадью 33,0 кв.м; квартира находится в удовлетворительном состоянии, текущий ремонт произведен.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения по <адрес>, без номера и даты, указано, что дом входит в жилой фонд МКУ «Ванаваражилфонд», помещение состоит из: 3-х комнат общей площадью 64,53 кв.м, в том числе жилой 39,84 кв.м, помещение находится в удовлетворительном состоянии. В акте имеются подписи наймодателя и нанимателя.

Из технического паспорта жилого здания с наименованием «Жилой дом», расположенного по <адрес>, инвентарный номер: №, кадастровый номер: №, по состоянию на 26 ноября 2009 года, следует, что здание имеет назначение - жилое, наземных этажей 2, строительный объем 1336,2 куб.м, общая площадь мест общей собственности 41,5 кв.м, общая площадь здания (без лоджий, балконов, веранд и других холодных помещений) 365,9 кв.м, общая площадь 3 квартир - 365,9 кв.м, в том числе жилая площадь 207,3 кв.м, год завершения строительства 1981, фундамент - деревянный, стены и их наружная отделка - брус, перегородки - деревянные, крыша - железо, полы деревянные, ДВП, проемы оконные - деревянные створчатые, окрашенные, проемы дверные -деревянные, внутренняя отделка сухая штукатурка, обои, покраска, отопление центральное, водопровод центральный, канализация центральная, горячее водоснабжение центральное, электроосвещение имеется.

Согласно реестровой карточке на объект капитального строительства, сведений из реестра объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, видом объекта является жилое здание с инвентарным номером: №, с кадастровым номером: №, наименование объекта - жилой дом, форма собственности - муниципальная, назначение объекта - жилое, фактическое использование; объекта - используется, местоположение объекта (адрес): <адрес>.

При таких обстоятельствах, верно установив, что очаг возгорания находился в квартире, которая находится в муниципальной собственности с. Ванавара Эвенкийского муниципального района, администрация которого, выполняя полномочия собственника жилого дома и не исполняя установленную законодательством обязанность по проведению капитального ремонта, как в доме, так и в квартире №, в которой находился очаг пожара, способствовала возникновению пожара, а также установив, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями истцов не связано, суд обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, в которой началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истцов.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд руководствовался заключениями ООО «КрасОценка» от 01 декабря 2017 года, согласно которым рыночная стоимость квартиры истца на момент пожара составляет 814 000 рублей, а рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества - 380 195 рублей, на основании чего, общий размер ущерба утраченного в результате пожара имущества ФИО1 составил 1 194 195 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ФИО2, ущерба, суд также руководствовался заключениями ООО «КрасОценка» от 01 декабря 2017 года, согласно которым рыночная стоимость квартиры истца на момент пожара составляет 958 000 рублей, а рыночная стоимость утраченного в результате пожара имущества - 665 571 рублей, на основании чего, общий размер ущерба утраченного в результате пожара имущества ФИО2 составил 1 623 571 рубль.

Ответчиком размер причиненного истцам ущерба не оспорен, и доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом доказательств несения указанных расходов, исходя из которых судом обоснованно определено к взысканию в пользу истца ФИО1 17 500 рублей - расходы на оплату услуг оценки, 3 500 рублей – расходы по оплате за составление искового заявления, 14 171 рублей - возврат уплаченной госпошлины; истца ФИО2 – 44 700 рублей - расходы на оплату услуг оценки, 5 500 рублей – расходы по оплате за составление искового заявления и уточненного искового заявления, 16 318 рублей - возврат уплаченной госпошлины.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости проезда представителя истцов - ФИО4 к месту рассмотрения гражданского дела и обратно в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих понесенные истцами расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, а также выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что стоимость причиненного истцам ущерба не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по вине ответчика, то есть вследствие ненадлежащего состояния сгоревшего дома и отсутствия проведения в нем капитального ремонта, основаны на неверном толковании закона стороной ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются представленной по делу совокупностью доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцами суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт уничтожения имущества ФИО1, и ФИО2 по причине пожара, произошедшего в результате возгорания квартиры, находящейся в собственности ответчика, и предоставленной по договору найма третьим лицам.

Учитывая, что доказательств виновности в пожаре третьих лиц ответчиками не представлено, а также, что указанный факт не был установлен в ходе доследственной проверки, оснований полагать, что возгорание связано с противоправными действиями третьих лиц не имеется.

Указание в жалобе на то, что более вероятной причиной пожара явилось наличие тлеющего табачного изделия в квартире, в которой находился очаг пожара, судебной коллегией также не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данный довод, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о произведенной в 2009 году полной замене электропроводки, счетчиков, выключателей и розеток в квартире в квартире № (где установлен очаг пожара) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку документально не подтвержден. Представленные стороной ответчика доказательства лишь подтверждают планирование указанного вида ремонта, тогда как документов, подтверждающих фактическое выполнение указанных видов работ суду представлены не были.

Ссылка в жалобе на необоснованно завышенный размер ущерба, взысканный в пользу истца ФИО1, в то время как ей уже выплачена материальная помощь в размере 135 243 рубля, судебной коллегией также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика – ФИО7, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная денежная сумма была выплачена истцу ФИО1 не в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а в качестве материальной помощи в связи со случившимся пожаром и полным уничтожением ее имущества.

Довод жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика является несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда о нахождении квартиры № в которой находился очаг пожара, в собственности ответчика и ненадлежащем содержании ответчиком имущества, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. В жалобе не содержится ссылки на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом при рассмотрении дела, а несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации с. Ванавара Эвенкийского муниципального района – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.