Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2016 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КемАвтоПлюс», Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КемАвтоПлюс», ООО Автомобильная компания «ДерВейс», ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2014 года между ФИО3 и ООО «КемАвтоПлюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 купил автомобиль марки LIFAN 215800 VIN: …за … руб. Оплата автомобиля подтверждается квитанцией.

На данный автомобиль установлена гарантия.

Он неоднократно обращался к ООО «КемАвтоПлюс» по причине возникновения неполадок в автомобиле, в том числе:

08.09.2014 года запотевала и не работала левая фара, ремонт был произведен, но данный недостаток проявился повторно;

16.09.2014 года запотевала и не работала левая фара автомобиля и возникли проблемы с коробкой передач. Ремонт был произведен, но фару установили неровно с зазорами;

14.01.2015 года он обратился в связи с тем, что снизилась мощность двигателя, ремонт был произведен, но недостаток устранен не был.

За время использования автомобиля истцом были обнаружены следующие существенные недостатки: запотевает фара головного света; несоответствие (разность) зазоров в сопряжении передних фар и капота; ненадлежащим образом работает каталитический нейтрализатор (катализатор); ненадлежащим образом работают амортизаторы и замок 5-ой двери; потеря мощности двигателя; ненадлежащая работа печки; на кузове появились следы ржавчины и коррозии.

10.03.2015 года ответчикам была направлена претензия, в которой истец просил устранить выявленные недостатки и выплатить компенсацию морального вреда. ООО «КемАвтоПлюс» получило претензию 16.03.2015 года. ООО АК «ДерВейс» получило претензию 17.03.2015 года. Однако до настоящего времени недостатки автомобиля не устранены.

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к выводу, что исследуемое транспортное средство имеет следующие дефекты: 1) отсутствует каталитический нейтрализатор системы выпуска отработанных газов; 2) в программное обеспечение ЭСУД внесены не предусмотренные изготовителем изменения для адаптации работы системы с учетом отсутствия каталитического нейтрализатора; 3) ЛКП кузова транспортного средства имеет повреждения в виде сколов и микросколов, расположенных преимущественно на нижних задних 1/4 частях задней левой и задней правой дверей, а также на передних нижних частях заднего правого и заднего левого крыльев. Следствием образования выявленных сколов ЛКП является возникновение очагов коррозии кузовных элементов в местах образования сколов глубиной до металла. Эксплуатация транспортного средства с выявленным дефектом - отсутствием каталитического нейтрализатора, запрещена Правилами дорожного движения РФ.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты системы выпуска отработанных газов, в которую интегрирована система нейтрализации (каталитический нейтрализатор), относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара, согласно нормам действующего законодательства РФ.

Ответчиками не представлены доказательства, что при изготовлении автомобиля на него был установлен катализатор. Кроме того, эксперт выявил несоответствие величин зазоров капота и передних фар, а также задних дверей. Экспертом установлено наличие многочисленных очагов коррозии (ржавчины) по кузову, что является существенным недостатком.

Эксперт пришел к выводу, что многочисленные очаги коррозии по кузову автомобиля возникли из-за микро сколов предположительно от мелких камней при обычной эксплуатации автомобиля. Однако производитель дает гарантию на коррозийные явления. Гарантия на автомобиль установлена 3 года или до 100000 пробега.

Истец обратился за устранением недостатков в пределах гарантийного срока. Иные производители автомобилей помимо нанесения лакокрасочного покрытия в защитных целях оцинковывают кузовные детали автомобилей и защищают наиболее вероятные места возникновения коррозии (задние крылья) специальными накладками.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта с учетом износа составляет … руб.

Поскольку в установленный в претензии 10-дневный срок недостатки автомобиля ответчиками устранены не были, считает, что в его пользу на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка исходя из 1% от стоимости устранения недостатков … руб., за период с 28.03.2015 года по 06.07.2015 года, из расчета: …руб. х 1% = … руб. за 1 день просрочки, … руб. х 100 дней = … руб.

Стоимость почтовых отправлений в адрес ответчиков составила … руб.

В связи с нарушением его прав истец испытывал горечь и отчаяние, находился в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает на … руб.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков автомобиля в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере …руб., почтовые расходы в размере … руб. … коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного судом.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что 14.01.2015 года он обращался в сервисный центр в салоне, где приобрел автомобиль, по причине того, что машина «не тянет», то есть не разгоняется при нажатии на педаль газа, едет не более 30-40 км/ч. Через 2 часа ему вернули автомобиль и сказали, что катализатор сломан, ремонт произведут бесплатно по гарантии, при этом катализатора нет в наличии, и ему позвонят по телефону, когда будет катализатор. С автомобилем в сервисном центре что-то сделали, и машина стала «тянуть». Ему не говорили, что автомобиль эксплуатировать нельзя. Он ждал звонка, но ему никто не позвонил. Также через 2 недели, затем еще через 2-3 недели он приезжал в сервисный центр, но ему говорили, что катализатора еще нет. Затем салон и сервисный центр закрылся, и он обратился за помощью к юристу.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.02.2015 года (т.1 л.д.4), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы с одного из ответчиков на усмотрение суда, поскольку из документов на автомобиль не ясно, кто является его изготовителем. В Паспорте транспортного средства изготовителем указано ООО АК «ДерВейс», в сервисной книжке - ООО «Лифан Моторс Рус».

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.04.2016 года (т.2 л.д.224), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.04.2014 года (т.2 л.д.6), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «КемАвтоПлюс» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Сиба» в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. 7…коп., всего … руб. …коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лифан Моторс Рус» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере … руб. … коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КемАвтоПлюс», ООО АК «Дервейс» отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» государственную пошлину в размере … рубля в доход местного бюджета Новокузнецкого городского округа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ФИО3 в полном объеме и взыскании с истца судебных расходов.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - п.п.1, 3 и 6 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не применены, подлежащие применению нормы материального права - п.2 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к неправильному разрешению дела.

Выводы суда первой инстанции о производственном характере причины разрушения каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов (катализатора) не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

В судебном заседании 04.07.2016 г. эксперт З. пояснил, что на момент осмотра автомобиля катализатора не было; определить, когда образовались дефекты, выраженные в отсутствии катализатора, невозможно; сам катализатор разрушиться не может, его нужно оттуда выбить; катализатор может выйти из строя как по производственным, так и по эксплуатационным дефектам; установить, когда был снят катализатор невозможно (л.д.35 т.3).

Вывод суда о доказанности разрушения катализатора на момент обращения ФИО3 в ООО «Сиба» 14.01.2016 г. со ссылкой на ППР (л.д.2 т.3) не соответствует сведениям, содержащимся в этом ППР, поскольку ППР подтверждает разрушение только передней части катализатора и разрушение, но не удаление всего узла катализатора в сборе.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сославшись в решении, что ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО3 самостоятельно удалил катализатор.

Поскольку автомобиль на протяжении всего времени находился в пользовании и ведении ФИО3, доказательства того как, где и кем осуществлялись эксплуатация, хранение и ремонт его автомобиля имеются только у него, и им они суду не предоставлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент осмотра автомобиля истца специалистом ООО «АСТ-экспертиза» 07.05.2015 г. каталитический нейтрализатор был удален, опровергается приложенным к заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» №… от 20.05.2015 г. протоколом осмотра от 07.05.2015 г. (л.д.32 т.1), а также описанием осмотра (л.д.69 т.l), согласно которым при непосредственном осмотре автомобиля 07.05.2015 г. специалистом ООО «АСТ-экспертиза» с участием ФИО3 и представителя ответчика OOP AK «ДерВейс» отсутствие каталитического нейтрализатора (катализатора) выявлено не было. Указанные документы подписаны непосредственно ФИО3 и представителем ООО АК «ДерВейс». Однако суд первой инстанции не дал оценки этим письменным доказательствам, что привело суд к неправильному выводу.

Внесение изменения в программное обеспечение ЭСУД для функционирования двигателя автомобиля без катализатора было впервые установлено 21.04.2016 г. при осмотре автомобиля истца экспертом З., и ФИО3 никогда ни к кому не обращался с претензиями относительного такого недостатка.

Выводы суда первой инстанции о том, что такие изменения произведены 14.01.2015 г. ООО «Сиба» не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции не дал оценки нарушению ФИО3 требований п.п.3 и 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО3 никогда не обращался в ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков автомобиля или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и нарушил право ООО «Лифан Моторс Рус» урегулировать спор добровольно в досудебном претензионном порядке, провести проверку качества автомобиля потребителя и, в случае спора о причинах недостатков - независимую экспертизу.

Доводы ФИО3 о согласовании им устно с ООО «Сиба» безвозмездной замены катализатора не подтверждены доказательствами.

Претензия от 10.03.2015 г. с требованием безвозмездного устранения недостатков была предъявлена ФИО3 по истечении 6-месячного гарантийного срока ООО «КемАвтоПлюс» и ООО АК «ДерВейс» (л.д.15 т.1), которые не являются организациями, уполномоченными ООО «Лифан Моторс Рус» принимать от имени ООО «Лифан Моторс Рус» требования потребителей.

Обстоятельства и выводы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к изготовителю - ООО АК «ДерВейс» и к продавцу автомобиля - ООО «КемАвтоПлюс», в решении суда не указаны, хотя эти лица являлись соответчиками по делу. ООО «Лифан Моторс Рус» не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля, ни организацией, уполномоченной продавцом или изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

ООО «Лифан Моторс Рус» не производило автомобиль истца и не является изготовителем согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что ООО «Лифан Моторс Рус» добровольно взяло на себя гарантийные обязательства согласно условиям Сервисной книжки в целях организации гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей марки LIFAN, не делает его изготовителем товара.

Уполномоченной изготовителем организацией ООО «Лифан Моторс Рус» также не является, приобрело автомобиль у изготовителя по договору №… от 13.01.2014 г. и никогда не было уполномочено ООО «ДерВейс» на принятие и удовлетворение от имени ООО «ДерВейс» требований потребителей в отношении автомобилей ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, - п.1 ст.23 и п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к незаконному возложению на ООО «Лифан Моторс Рус» ответственности в виде неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. При этом суд взыскал неустойку за период с 28.03.2015 г. и не привел в решении мотивов исчисления неустойки с этой даты.

Претензия от 10.03.2015 г. (л.д.15 т.1), от которой суд произвел исчисление срока для добровольного удовлетворения требования ФИО3, предъявлена другим лицам - ООО «КемАвтоПлюс» и ООО АК «ДерВейс».

Права потребителя ФИО3 ООО «Лифан Моторс Рус» не нарушало.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Лифан Моторс Рус» ответственности в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права - ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и необоснованно отказал во взыскании судебных расходов ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» на перелет представителя в суд и его проживание в гостинице, сославшись на недоказанность обстоятельств, что эти расходы понесены ООО «Лифан Моторс Рус».

Письменные доказательства судебных расходов являются достаточными для установления их несения ответчиком в связи с рассмотрением данного дела и их размера.

В судебное заседание явились истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» -23.11.2016, уведомления об извещении ООО «КемАвтоПлюс» и ООО «Сиба» возвратились по истечении срока хранения). Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п.3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру потребителем может быть предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абз.2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.3 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2014 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «КемАвтоПлюс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль LIFAN 215800, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя…, идентификационный номер (VIN)…, за… рублей.

Согласно п.4.3 данного договора срок устранения недостатков автомобиля при проведении гарантийного ремонта устанавливается 45 дней с момента передачи автомобиля продавцу по месту его нахождения (т.1 л.д.7).

Оплата данного договора была произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией №… от 06.09.2014 года (т.1 л.д.8).

В этот же день 06.09.2014 года автомобиль был передан истцу.

В Сервисной книжке содержится гарантийное свидетельство на указанный автомобиль, согласно которому владельцем автомобиля указан ФИО3, дата продажи автомобиля 31.10.2014 года, дилер, продавший автомобиль и проводивший предпродажную подготовку, - ООО «Сиба».

В ПТС изготовителем указанного автомобиля указано ООО АК «ДерВейс» (Россия), первым собственником ООО «Лифан Моторс Рус», следующими собственниками указаны последовательно ООО «Сиба», ООО «КемАвтоПлюс», ФИО3 (т.1 л.д.5-6).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» ФИО5, ООО АК «ДерВейс» не является изготовителем автомобиля, осуществляет только сборку автомобилей. Согласно сервисной книжке обязанности изготовителя автомобилей осуществляются ООО «Лифан Моторс Рус». ООО «Лифан Моторс Рус» является единственным официальным дистрибьютером автомобильной марки LIFAN в России, а также лицом, обеспечивающим и осуществляющим гарантийное и техническое обслуживание автомобилей данной марки на территории России.

Данные пояснения представителем ООО «Лифан Моторс Рус» не опровергнуты, подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, из раздела 6 Сервисной книжки следует, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ООО «Лифан Моторс Рус» признается изготовителем автомобиля и несет все обязательства, возложенные указанным законом на изготовителя товара. Все требования к изготовителю, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, должны предъявляться ООО «Лифан Моторс Рус» в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, суд верно определил надлежащего ответчика по делу, и обоснованно отказал в иске ФИО8 к ООО «КемАвтоПлюс», ООО АК «ДерВейс».

В разделе 2. Сервисной книжки «Сведения о гарантийных обязательствах ООО «Лифан Моторс Рус» указано, что на каждый проданный через официальную дилерскую сеть новый автомобиль LIFAN, включая его составные части (детали, узлы, агрегаты), предоставляется гарантия ООО «Лифан Моторс Рус» (далее Изготовителя). Предоставленная гарантия на автомобиль сохраняется при смене владельца автомобиля, а также при условии соблюдения новым владельцем правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, указанных в «Сервисной книжке» и в «Руководстве по эксплуатации». Для того, чтобы воспользоваться гарантией Изготовителя, владельцу необходимо обратиться к официальному дилеру ООО «Лифан моторс Рус», уполномоченному производить ремонтные работы. Обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счет Изготовителя на сервисной станции официального Дилера ООО «Лифан Моторс Рус».

Согласно разделу 2.1. Сервисной книжки гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки», или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, на которые установлен другой гарантийный срок.

В соответствии с п.2.2.4 Сервисной книжки на каталитический нейтрализатор предоставляется гарантия 6 месяцев с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 15000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно разделу 7 Сервисной книжки, первое плановое техническое обслуживание автомобиля (ТО-1) проводится при пробеге 2000 км или через 3 месяца эксплуатации, в зависимости от того, что наступит раньше. Все последующие технические обслуживания проводятся каждые 10000 км или 1 раз в год, в зависимости от того, что наступил раньше. Допустимые отклонения при проведении периодического технического обслуживания ±500км или ±15 дней.

В сервисной книжке имеется запись о прохождении автомобилем ФИО3 первого Технического обслуживания 03.11.2014 года при пробеге 2138 км, техническое обслуживание выполнил Дилер ООО «Сиба».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.05.2016 года, проведенной экспертом ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» З. в отношении указанного автомобиля (т.2 л.д.146-201), эксперт пришел к следующим выводам:

запотевание фар головного света, передней правой блок-фары и передней левой блок-фары - отсутствует;

выявленное несоответствие величин зазоров капота и передних фар не свидетельствует о наличии какого-либо дефекта деталей и узлов транспортного средства (далее - ТС), так как указанные величины задоров зависят от регулировки положения капота в проеме. Указанная регулировка была произведена в ходе производства экспертизы. По результатам регулировки произведены замеры величин зазоров, согласно которым, величины полностью соответствуют нормативам изготовителя;

по результатам компьютерной диагностики установлено, что каталитический нейтрализатор (катализатор) системы выпуска отработанных газов фактически не функционирует, что подтверждается сигналами датчиков кислорода, которые контролируют работу каталитического нейтрализатора. В результате осмотра выявлено полное отсутствие узла, то есть отсутствие каталитического нейтрализатора в сборе, также выявлено, что в программное обеспечение электронной системы управления двигателем (далее - ЭСУД) внесены изменения, касающиеся работы каталитического нейтрализатора. Каталитический нейтрализатор системы выпуска отработавших газов удален непредусмотренным изготовителем способом, вероятно, был разрушен. Программное обеспечение ЭСУД было изменено для функционирования двигателя ТС без катализатора. Учитывая данный факт, эксперт считает выявленное изменение программного обеспечения дефектом, так как оно подразумевает работу ЭСУД и двигателя ТС без исправного функционирования каталитического нейтрализатора предусмотренного конструкцией ТС. Учитывая требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и требования ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к безопасности к техническому состоянию и методы проверки» эксперт считает, что выявленные дефекты системы выпуска отработавших газов, в которую интегрирована система нейтрализации (каталитический нейтрализатор), относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара, согласно нормам действующего законодательства РФ;

в ходе исследования произведена проверка работы амортизаторов двери задка (5-й двери), а также проверка работы замка двери багажного отделения. Дефектов не выявлено;

каких-либо неисправностей в работе двигателя ТС, касающихся падения мощности двигателя ТС, не выявлено;

следы коррозии, обнаруженные на задних дверях ТС и на задних крыльях ТС, являются следствием эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) в виде сколов и микросколов ЛКП до металла, в результате образования которых начинается коррозия незащищенного покрытием металла (сплава), которая вызывается химической реакцией металла (сплава) с веществами окружающей среды, протекающей на границе металла (сплава) и среды. Причиной дефектов ЛКП кузова и последующего возникновения очагов коррозии в местах образования сколов ЛКП до металла, являются эксплуатационные причины. Дефекты ЛКП в виде сколов и, как следствие, возникновение очагов коррозии на местах повреждения ЛКП до металла, не являются производственными дефектами, так как возникли по эксплуатационным причинам в ходе использования ТС, то есть выявленные дефекты не относятся к недостаткам товара в соответствии с обязательными требованиями к данному виду товаров, действовавшими на момент производства данного товара;

выявленные в ходе исследования дефекты, выраженные в отсутствии каталитического нейтрализатора и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД, являются устранимыми, в частности, требуется заменить узлы, составляющие систему каталитического нейтрализатора, которая интегрирована в систему выпуска, а также произвести «прошивку» блока ЭСУД, то есть произвести замену программного обеспечения на предусмотренное изготовителем ТС. Дефекты ЛКП, а также очаги коррозии, являющиеся следствием возникновения дефектов ЛКП в виде сколов, выявленные в ходе исследования, являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести ремонтную окраску деталей с поврежденным ЛКП;

стоимость устранения дефектов указанного автомобиля по состоянию на дату составления заключения составляет с учетом износа … руб. Срок устранения 24,7 нормо-часа.

Эксперт З. суду показал, что определить, когда образовались дефекты, выраженные в отсутствии каталитического нейтрализатора (катализатора) и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД, невозможно. Сам катализатор разрушиться не может, его нужно оттуда выбить. На момент осмотра автомобиля экспертом катализатора не было. Разрушение и удаление катализатора в данном случае одно и то же. Катализатор может выйти из строя как по производственным, так и по эксплуатационным дефектам. Неисправность катализатора могла повлиять на скорость и ходовые характеристики автомобиля. При обстоятельствах, указанных истцом, катализатор мог быть извлечен с перепрограммированием электронной системы управления двигателем в сервисном центре. Без катализатора эксплуатация автомобиля фактически возможна, но запрещена Правилами дорожного движения. Дефекты ЛКП возникли только по эксплуатационным причинам: состояние дорог. Им были сделаны замеры ЛКП, автомобиль окрашен хорошо и равномерно. Дополнительные средства защиты ЛКП производитель в обязательном порядке устанавливать не должен.

Из заключения экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков, выраженных в отсутствии каталитического нейтрализатора и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД, с учетом износа составляет … руб. … коп., в том числе стоимость узлов и деталей с учетом износа - … руб. … коп., стоимость работ: выпускной коллектор снятие/установка … руб., выхлопная труба снятие/установка … руб., диагностика 1 нормо-час … руб.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено. Эксперт З. в судебном заседании подтвердил выводы составленного им заключения и дал необходимые разъяснения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что указанное заключение судебной экспертизы №… от 19.05.2016 года совместно с показаниями эксперта З. является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит подробное описание выявленных дефектов автомобиля с приложением фотографий, с указанием методов исследования, объема работ по устранению дефектов, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, выявленные в течение гарантийного срока недостатки автомобиля, выраженные в отсутствии каталитического нейтрализатора и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД, являются недостатками, за которые несет ответственность изготовитель автомобиля.

Согласно информации ООО «Лифан Моторс Рус» (т.1 л.д.65), в период с 01.04.2013 года по 22.04.2015 года ООО «Сиба» (которое в настоящее время закрылось) являлось дилером ООО «Лифан Моторс Рус» на основании дилерского соглашения №… от 01.04.2013 года. ООО «КемАвтоПлюс» не является и не являлось дилером ООО «Лифан Моторс Рус». Все работы по гарантийному ремонту указанного автомобиля выполняло ООО «Сиба».

14.01.2015 года ФИО3 обращался к официальному дилеру ООО «Лифан Моторс Рус» - ООО «Сиба» за устранением недостатков автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд № … от 14.01.2015 года (т.1 л.д.9). В заказе-наряде указана причины обращения: машина не тянет, вид ремонта: гарантийный ремонт, выполненные работы: труба приемная (или катализатор передний) - с/у. Рекомендации: требуется замена катализатора. Автомобиль возвращен ФИО3 в тот же день.

Как следует из объяснений ФИО3, замена катализатора не была произведена ООО «Сиба» в связи с отсутствием деталей.

То обстоятельство, что 14.01.2015 года недостатки указанного автомобиля не были устранены, подтверждается ППР.

Как следует из письменных объяснений представителя ООО АК «ДерВейс» гарантийные работы официальные Дилеры проводят после согласования официального документа - ППР (предварительное проведение ремонта) с Дистрибьютором ООО «Лифан Моторс Рус», с последующим выставлением ему рекламаций, так как последний в полном объеме возмещает стоимость согласованных и проведенных гарантийных работ.

Согласно представленному ППР - дата обращения владельца 14.01.2015 года, дата составления ППР 19.01.2015 года, дата рассмотрения 20.01.2015 года, статус - согласован. Пробег автомобиля на момент обращения 5391 км. Описание неисправности: ФИО6 не тянет. Результаты диагностики: разрушен передний катализатор, забита приемная труба. Заключение мастера: заменить выпускной коллектор и приемную трубу.

Таким образом, на момент оформления ППР катализатор в автомобиле истца был разрушен, при этом ООО «Лифан Моторс Рус» согласовало гарантийный ремонт по данной неисправности. Однако ремонт автомобиля истца так и не был произведен.

Доводы истца о том, что работники сервисного центра ему обещали позвонить, когда будут необходимые детали для замены, он дважды приезжал в сервисный центр, в котором оформлял заявку на гарантийный ремонт, чтобы узнать о возможности ремонта, однако ему поясняли об отсутствии деталей, затем сервисный центр закрылся, не опровергнуты и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заказе-наряде отсутствует информация о том, что ФИО3 был поставлен в известность о сроках устранения недостатков, а также о том, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена.

Доказательства того, что ФИО3 уклонялся от устранения недостатков автомобиля и(или) самостоятельно удалил катализатор и внес изменение в программное обеспечение, отсутствуют.

Объяснения ФИО3 о том, что 14.01.2015 года автомобиль «не тянул», а после возвращения ему автомобиля ООО «Сиба» работа автомобиля восстановилась, подтверждаются показаниями эксперта о том, что при обстоятельствах, указанных истцом, катализатор мог быть извлечен с перепрограммированием электронной системы управления двигателем для адаптации работы системы с учетом отсутствия катализатора в сервисном центре ООО «Сиба».

Сведения о точном характере неисправности катализатора, которая была обнаружена 14.01.2015 года и причинах ее возникновения, отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что 14.01.2015 года в течение гарантийного срока ФИО3 обращался за устранением неисправностей катализатора, которые имели производственный характер, катализатор был извлечен на сервисном центре ООО «Сиба» с перепрограммированием электронной системы управления двигателем для адаптации работы системы с учетом отсутствия катализатора, однако замена катализатора, которая требовалась для устранения производственного дефекта, в дальнейшем произведена не была.

То обстоятельство, что специалистами ООО «АСТ-экспертиза» при осмотре автомобиля 07.05.2015 года изменение программного обеспечения выявлено не было, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку из выводов заключения ООО «АСТ-экспертиза» (т.1 л.д.95-113) следует, что в представленном на осмотр автомобиле отсутствует (удален) каталитический нейтрализатор, при этом в заключении отсутствуют сведения о диагностике программного обеспечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, лежит на изготовителе.

Согласно сервисной книжке на автомобиль (раздел 6) ООО «Лифан Моторс Рус» принял на себя обязательства изготовителя автомобиля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

ФИО3 обратился с требованием о гарантийном ремонте автомобиля 14.01.2015 года в пределах срока гарантии на каталитический нейтрализатор к официальному дилеру - организации, уполномоченной ООО «Лифан Моторс Рус» производить ремонтные работы - ООО «Сиба», то есть в строгом соответствии с требованиями сервисной книжки и условиями гарантии, предоставляемой ООО «Лифан Моторс Рус».

Поскольку в установленный ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предельный 45-дневный срок (то есть до 28.02.2015 года) недостатки товара (катализатора) не были устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков в судебном порядке.

Поскольку за устранением недостатков ФИО3 обращался к официальному дилеру, лицом, ответственным за устранение недостатков, является изготовитель автомобиля ООО «Лифан Моторс Рус».

Согласно заключению судебной экспертизы и разъяснениям эксперта в судебном заседании стоимость устранения недостатков, выраженных в отсутствии каталитического нейтрализатора и внесении изменений в программное обеспечение ЭСУД, с учетом износа составляет …руб. … коп., в том числе: стоимость узлов и деталей с учетом износа - … руб. … коп., стоимость работ: выпускной коллектор снятие/установка … руб., выхлопная труба снятие/установка … руб., диагностика 1 нормо-час … руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков автомобиля в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей.

При этом, указанные суммы не подлежат взысканию с ООО «КемАвтоПлюс» и ООО Автомобильная компания «ДерВейс», поскольку за устранением недостатков указанного автомобиля истец обращался к официальному дилеру ООО «Лифан Моторс Рус» - ООО «Сиба», которое в настоящее время прекратило свою деятельность. В связи с этим именно ООО «Лифан Моторс Рус» ответственно перед истцом за недостатки указанного автомобиля.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «Лифан Моторс Рус» не подлежат взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля и компенсация морального вреда, поскольку ООО «Сиба» не удаляло каталитический нейтрализатор и не вносило изменений в программное обеспечение двигателя, а данные действия были совершены иными лицами, при этом приобретенный истцом автомобиль не имел производственных недостатков, а ООО «Лифан Моторс Рус» не нарушало прав истца и не отвечает за действия(бездействие) дилеров, коим являлось ООО «Сиба», являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на имеющихся по делу доказательствах, пришел к выводу, что в момент обращения истца за гарантийным ремонтом в ООО «Сиба» 14.01.2015 года – именно работники ООО «Сиба», установив разрушение каталитического нейтрализатора, ввиду отсутствия необходимых запасных деталей, произвели его изъятие непредусмотренным заводом-изготовителем способом и внесли изменение в программное обеспечение двигателя с целью обеспечения его работоспособности в отсутствие каталитического нейтрализатора.

При этом, каталитический нейтрализатор на момент обращения истца в ООО «Сиба» 14.01.2015 года был именно разрушен. Но какие-либо доказательства того, что его разрушение возникло вследствие ненадлежащих действий (бездействия) истца в период эксплуатации, а не явилось следствием производственного дефекта и(или) не возникло вследствие каких-либо иных причин, имевших место до приобретения истцом указанного автомобиля, отсутствуют.

При этом, в соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

Из смысла данной статьи следует, что бремя доказывания надлежащего качества товара лежит именно на изготовителе, в данном случае ООО «Лифан Моторс Рус».

Указание в жалобе, что ООО «Лифан Моторс Рус» не производило автомобиль истца и не является изготовителем согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным, в том числе сведениями, указанными в сервисной книжке на указанный автомобиль, ООО «Лифан Моторс Рус» добровольно приняло на себя обязанности изготовителя приобретенного истцом указанного автомобиля, в связи с чем несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» именно как изготовитель.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя ООО «Лифан Моторс Рус» в судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО «Лифан Моторс Рус» электронные авиабилеты, счета на оплату и ваучеры на проживание в гостинице (т.1 л.д.209-211, т.2 л.д.40-42) не являются платежными документами и не подтверждают, что расходы понесены именно ООО «Лифан Моторс Рус». Других доказательств в подтверждение того, что ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» понесены судебные расходы на заявленную ко взысканию сумму – … рублей и … рублей, суду не предоставлено.

Однако, доводы жалобы о том, что с ООО «Лифан Моторс Рус» не подлежит взысканию неустойка, заслуживают внимания.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст. 13 данного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, закон связывает ответственность за уплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что такое требование может быть заявлено непосредственно в суд.

Возможность добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска прямо предусмотрена ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Во внесудебном порядке истец к ООО «Лифан Моторс Рус» с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков автомобиля и компенсации морального вреда не обращался.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 30.10.2015 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лифан Моторс Рус», которое удовлетворено, и определением суда от 30.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лифан Моторс Рус».

Таким образом, по истечении десяти дней с момента привлечения ООО «Лифан Моторс Рус» к участию в деле истец имеет право на взыскание в свою пользу указанной неустойки за период с 09.11.2015 года.

Однако, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.03.2015 года по 06.07.2015 года, в связи с чем они необоснованно удовлетворены судом.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, соответственно, подлежит перерасчету размер штрафа, взысканный с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере … рублей ((…+…)*50%).

В связи с произведением взаимозачета с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2016 года в части взыскания с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 неустойки в размере … руб. … коп. отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере … руб. … коп. отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2016 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. … коп., а всего … руб. …коп., а также взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб. … коп., всего … руб. … коп.

Произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере … руб…. коп.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» государственную пошлину в размере … рублей в доход местного бюджета Новокузнецкого городского округа.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.Б. Латушкина

Согласовано. Судья О.М.Потлова

30.11.2016