Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИН ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным; суд вынес определение за сроки рассмотрения дела, при этом на расчетный счет ответчика наложен арест, и временные рамки рассмотрения дела имеют существенное значение для ответчика.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В силу положений ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Суды, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по месту жительства ФИО2 Ленинским районным судом г. Краснодара, учел место жительства истца (<...>), которое относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

При этом верно указал, что иное означает нарушение прав истца, как потребителя на выбор суда, уполномоченного на рассмотрение дела по существу.

Ссылка жалобы о том, что суд вынес обжалуемое определение за сроки рассмотрения дела, при этом на расчетный счет ответчика наложен арест, и временные рамки рассмотрения дела имеют существенное значение для ответчика, не может служить основанием к отмене определения, поскольку обусловлена ошибочным истолкованием самим подателем жалобы, возникших между сторонами спорных правоотношений.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи