Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахундова А.М.О. к ОАО «Донэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Донэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ахундов А.М.О. обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору от 08.04.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку по истечении пятидневного срока со дня уведомления о проведении осмотра электроустановки ответчик также без уважительных причин уклонился от принятых обязательств, в том числе от составления и передачи заявителю акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; договорную неустойку в размере 19 063 рублей; обязать ответчика исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 08.04.2013 года: составить при участии истца акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в силу; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2014 года исковые требования Ахундова А.М.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Донэнерго» в пользу Ахундова А.М.О. договорную неустойку в размере 19 063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 031 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахундова А.М.О. отказано.

Также суд взыскал с ОАО «Донэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962 рубля 52 копейки.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Донэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что довод истца об одностороннем отказе ОАО «Донэнерго» от исполнения обязательств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам. В частности, апеллянт утверждает, что по истечении десяти дней со дня окончания срока выполнения ОАО «Донэнерго» мероприятий по технологическому присоединению административного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к электрическим сетям от Ахундова А.М.О. поступило заявление с просьбой направить комиссию для осмотра энергопринимающих устройств в связи с выполненными техническими условиями, однако осмотром установлено, что технические условия выполнены не были, а заявителю предложено устранить недостатки для последующего осмотра. Следующий осмотр 19.03.2014 года также выявил недостатки, и только 21.08.2014 года после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, заявителю направлены все необходимые документы, которые подписаны им 29.08.2014 года.

По мнению подателя жалобы, вина за несвоевременное исполнение обязательств сетевой организации ОАО «Донэнерго» отсутствует, так как именно истцом не выполнялись технические условия.

Апеллянт полагает, что права потребителя, лишенного, по утверждению суда, возможности заключить публичный договор энергоснабжения для ведения нормальной деятельности, не нарушены, так как нежилое помещение фактически подключено к сетям энергоснабжающей организации, и подача электрической энергии осуществляется постоянно без каких-либо ограничений.

Более того апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, так как Ахундов А.М.О., заключивший договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для энергоснабжения административного здания (нежилого помещения), не является потребителем в рамках названного закона.

По мнению апеллянта, неустойка в соответствии с п. 17 договора рассчитана неверно, и ее размер составляет 1 127 рублей 40 копеек (88 737,31 – цена договора х (8,25 % - ставка рефинансирования на дату заключения договора х 0,014 - коэффициент) х 11 – количество дней просрочки).

Также апеллянт полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и необоснованными при цене иска 1 127 рублей 40 копеек и объеме фактически выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 539, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года № 35 «Об электроэнергетике», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя и обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных договором от 08.04.2013 года, а также уклонения ОАО «Донэнерго» от своевременного составления и передачи заявителю акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения по адресу объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены права истца - потребителя, лишенного возможности в отсутствие установленного пакета документов заключить публичный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Поскольку факт нарушения ОАО «Донэнерго» прав потребителей установлен, суд, принимая во внимание расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков и порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств в размере 19 063 рублей.

Признавая заявленную Ахундовым А.М.О. сумму в счет компенсации морального вреда чрезмерной, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ОАО «Донэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд нашел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм – 10 031 рубль 50 копеек.

Между тем суд признал преждевременными требования Ахундова А.М.О. об обязании ответчика исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 08.04.2013 года, а именно: составить при участии истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их истцу в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются заключенным между ними договором, законом РФ «Об электроэнергетике» и суд не располагает сведениями о том, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Ахундова А.М.О. договорной неустойки в сумме 19 063 рубля, поскольку такой вывод основан на положениях действующего законодательства, договора, соответствует представленным в дело доказательствам и является правильным.

Так, в соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 4, 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года № 35 «Об электроэнергетике», порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения, которыми установлен порядок технологического присоединения и перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.п. б п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителя не может превышать 6 месяцев.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (п. 18 Правил).

В силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. При этом неотъемлемыми частями договора энергоснабжения являются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 года между ОАО «Донэнерго» и Ахундовым А.М.О. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ – 0,4 кВ для электроснабжения объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 6 договора, на сетевую организацию возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Также в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из условий договора от 08.04.2013 года и требований Правил технологического присоединения, ОАО «Донэнерго» было обязано осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя Ахундова А.М.О. в срок до 09.10.2013 года.

18 октября 2013 года Ахундов А.М.О. обратился к ОАО «Донэнерго» с заявлением о направлении комиссии для проведения осмотра энергопринимающих устройств. Вместе с тем ответчик в пятидневный срок со дня уведомления о проведении осмотра электроустановки обязательства не выполнил и повторное обращение Ахундова А.М.О. от 31.10.2013 года с просьбой о направлении в его адрес пакета документов для заключения договора с энергосбытовой компанией также оставил без внимания.

Согласно акту № 200122, осмотр электроустановок заявителя был проведен представителями ОАО «Донэнерго» 19.03.2014 года, то есть за пределами срока, установленного договором от 08.04.2013 года и Правилами технологического присоединения.

В п. 17 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от общего размера платы за техническое присоединение за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что представленные в дело доказательства подтверждают факт нарушения ОАО «Донэнерго» нормативно установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки в сумме 19 063 рубля, так как такой вывод суда основан на представленном истцом подробном расчете, который соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергнут ответной стороной.

Довод апеллянта о том, что вина за несвоевременное исполнение обязательств сетевой организации ОАО «Донэнерго» отсутствует, так как именно истцом не выполнялись технические условия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенный довод опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также не принимает во внимание ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в ходе проведенных осмотров ОАО «Донэнерго» установлено неисполнение заявителем технических условий, в результате чего только 21.08.2014 года, после выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, заявителю направлены все необходимые документы, подписанные им 29.08.2014 года, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ОАО «Донэнерго» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что права истца, лишенного, по утверждению суда, возможности заключить публичный договор энергоснабжения для ведения нормальной деятельности, не нарушены, так как нежилое помещение фактически подключено к сетям энергоснабжающей организации, и подача электрической энергии осуществляется постоянно без каких-либо ограничений, судебная коллегия отклоняет как не влияющий на правильность выводов суда о нарушении ответчиком условий договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него судом расходов на представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, и определена судом к взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 договора от 08.04.2013 года, технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения административного здания по ул. Межевой, 160 в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору.

Учитывая, что предметом договора от 08.04.2013 года выступает осуществление технологического присоединения к электрическим сетям административного здания, являющегося нежилым помещением, судебная коллегия признает необоснованным применение судом первой инстанции законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям.

Поскольку Ахундов А.М.О. неправомерно отнесен судом к числу потребителей, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим отмене, а иск в указанной части – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Донэнерго» в пользу Ахундова А.М.О. компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей с принятием нового решения об отказе в данной части исковых требований. В остальной части решение суда является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2014 года отменить в части взыскания морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10 031 рубля, в указанной части в удовлетворении указанных исковых требований Ахундова А.М.О. к ОАО «Донэнерго» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: