Апелляционное определение № 33-14216/2015 от 21.01.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33-562/2016 (14216)

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Аредакова Виктора Викторовича на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 15 октября 2015 года

по иску Аредакова Виктора Викторовича к ООО «Белтранс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аредакова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Ильинкова Я.Б. Дело № 33-562/2016 (14216)

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Аредакова Виктора Викторовича на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 15 октября 2015 года

по иску Аредакова Виктора Викторовича к ООО «Белтранс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Аредаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Белтранс» о восстановлении на работе <данные изъяты>, отмене приказа от 27.03.2015 года № 10 о расторжении трудового договора, взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика <данные изъяты> приказом № 10 от 27.03.2015 года уволен по п. 6 п.п. «А» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение пункта 3.1.4 коллективного договора, п.п 2 п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии в период с 09:00 часов по 18:50 часов 27.02.2015 года на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» и невыполнении работ, указанных в нарядах № 7848, 7849, 7850. Увольнение полагает незаконным, поскольку нарушений не допускал, находился на рабочем месте, выполнял работы, указанные в наряд-заказах. Кроме того, указывает, что работодателем нарушен п. 6.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, предусматривающий, что работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюзов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа Профсоюза. О том, что он является председателем первичной профсоюзной организации «Белтранс» Независимого профсоюза горняков России (ППО «Белтранс» НПГР), работодатель был письменно извещен 02.03.2015 года, тем не менее, подверг дисциплинарному взысканию, не обратившись за получением предварительного согласия в вышестоящий выборный орган профсоюза - Исполнительный комитет Киселевской территориальной организации независимого профсоюза горняков России (КТО НПГР). Нарушение прав истца повлекло причинение ему морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно принятых определением Беловского городского суда от 16.09.2015 года изменений основания исковых требований (л.д. 46-48 том 2), истец заранее уведомил ФИО31 о том, что 27 февраля 2015 года состоятся похороны его сестры. Однако, ему было отказано в предоставлении дня, даже с последующей отработкой. Ему пришлось тайком от администрации отлучиться в этот день на похороны. Под конец рабочего дня он явился, находился в трезвом состоянии. Отказ в предоставлении возможности участвовать в похоронах, считает, связан с созданием на предприятии первичной профсоюзной организации НПГР, нежелательного для собственника предприятия - ЗАО «<данные изъяты>», в связи с активной деятельностью профсоюза по защите в установленном законом порядке трудовых прав работников, и избрании его председателем первичной профсоюзной организации. 04 марта 2015 года на предприятие приехал представитель собственника предприятия ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО32 в кабинет директора по одному были вызваны все 9 членов НПГР, которые против своей воли, под психологическим давлением были вынуждены подписать заявление о выходе из профсоюза и протокол о ликвидации организации. Указывает, что он отказался подписывать протокол и заявление о выходе из профсоюза. Считает, что решение работодателя о применении к нему самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения вызвано именно этим. Несмотря на то, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, как работник характеризовался положительно.

В судебном заседании истец Аредаков В.В., представитель истца Гусельников В.В. просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Белтранс» Вавилина Е.В. и Захарова О.Н. исковые требования не признали.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аредакова Виктора Викторовича к ООО «Белтранс» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Аредаков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 27.02.2015 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о которых работодателю было известно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО33

Работодателем были нарушены требования статьи 192 ТК РФ, самая строгая мера дисциплинарного взыскания избрана без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, работодатель нарушил п. 6.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., предусматривающий, что работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа Профсоюза.

Доводы работодателя об отсутствии у него обязанности запросить предварительное согласие в связи с тем, что 04.03.2015 года первичная профсоюзная организация «Белтранс» НПГР ликвидирована, не заслуживают внимания, поскольку 04.03.2015 года работодатель сам составил протокол о якобы имевшем место собрании и под психологическим давлением заставил подписать работников предприятия - членов НПГР и протокол и заявления о выходе. Эти обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей ФИО34 аудиозаписью того давления, которое произошло со стороны администрации в кабинете директора 04 марта 2015 года, однако, суд отказал истцу в приобщении к материалам дела и исследовании судом аудиозаписи, не оказал содействия в обеспечении явки и допросе свидетелей, что привело к неполноте исследования всех обстоятельств дела.

Просит суд апелляционной инстанции приобщить и исследовать аудиозапись, сделанную ФИО35 04.03.2015 года в кабинете директора ООО «Белтранс» с прилагаемым текстом.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Белтранс», прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Аредакова В.В. и его представителя по доверенности Гусельникова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Белтранс» по доверенностям Вавилину Е.В. и Захарову О.Н., поддержавших возражения на жалобу, заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2012 года Аредаков В.В. принят по основному месту работы в ООО «Белтранс» <данные изъяты>

Табелем учета рабочего времени ООО «Белтранс», книгой нарядов, пояснениями Аредакова В.В. подтверждается, что 27.02.2015 года у истца была рабочая смена с 08:00 часов до 20:00 часов.

Приказом № 10 от 27.03.2015 года Аредаков В.В. уволен по пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 13 том 1).

Из приказа № 10 от 27.03.2015 года следует, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по поводу отсутствия истца на рабочем месте 27.02.2015 года.

Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор по существу, суд установил, что факт отсутствия Аредакова В.В. на рабочем месте 27.02.2015 года подтвержден в судебном заседании истцом Аредаковым В.В. и подтверждается письменными материалами дела, а именно: служебной запиской (л.д. 58-59 т. 1), объяснениями работников ООО «Белтранс», работников ООО ЧОП <данные изъяты> (л.д. 61-66,75-77,81, 82-83, 122-123, 149-196 (договор техобслуживания) т. 1), требованием о предоставлении письменного объяснения (л.д. 67-68 т. 1), служебной запиской ООО «Белтранс» (л.д. 78-79), приказом о проведении служебной проверке и создании комиссии (л.д. 80,86 т. 1), актом служебной проверки (л.д. 87-90 т. 1), табелем учета рабочего времени ООО «Белтранс» (том 1 л.д. 50), 9-ю файлами видеонаблюдения, обозретыми ранее в судебном заседании (л.д. 124-125 т. 1), показаниями допрошенных в судебном заседании 13.06.2015 года свидетелей ФИО36 сообщением об отсутствии оплаты за работы по наряд заказам от 27.02.2015 года (л.д. 21 т. 2).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что 27.02.2015 года истец Аредаков В.В. отсутствовал на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении истцом требований трудовой дисциплины, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, выразившимся в отсутствии истца на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела Аредаков В.В. не отрицал, что отсутствовал на работе в указанный день, при этом, пояснив, что отсутствовал на работе по уважительной причине, так как 27.02.2015 года состоялись похороны его двоюродной сестры.

Как следует из объяснительной истца Аредакова В.В., данной ответчику ООО «Белтранс», следует, что 27.02.2015 года у истца была рабочая смена с 08:00 часов до 20:00 часов, он прибыл в ООО «Белтранс» около 07:20-07:25 часов, получил наряд заказ, погрузили необходимое для выполнения работы в рабочий автомобиль и отправились на разрез «<данные изъяты>» для выполнения порученных им работ. Истец добирался до разреза <данные изъяты> на личном автомобиле. Около 10:00 часов, выполнил работы по гидроочиске системы автомобиля БелАз совместно с ФИО45 и около 17:00-18:00 часов выехал на личном автомобиле на ООО «Белтрасн» (л.д. 69-74 т. 1). Кроме того, из данной объяснительной следует также, что в этот день Аредаков В.В. отпрашивался у бригадира ФИО37 на похороны своей двоюродной сестры, в чем ему было отказано из-за большого объема работ и в связи с тем, что ранее ФИО38 уже отпустил одного работника (л.д. 69).

Доводы истца о том, что при увольнении работодателю было достоверно известно об уважительности причин его отсутствия 27.02.2015 года на рабочем месте суд обоснованно счел не заслуживающим внимания, поскольку установил, что до 16.09.2015 года (до изменения основания иска истцом), а также в объяснительной, данной ООО «Белтранс» 07.03.2015 года (л.д. 69-74 т. 1), истец однозначно утверждал, что 27.02.2015 года он присутствовал на рабочем месте в ООО «Белтранс» с 08:00 часов, исполнил порученную работу с выездом на разрез «<данные изъяты>», после чего приехал вновь на ООО «Белтранс» и по окончании рабочей смены поехал домой.

Таким образом, суд правильно указал, что истец при написании объяснительной сознательно не указывал работодателю о своем отсутствии на рабочем месте, что лишило работодателя возможности при увольнении оценить реально сложившуюся ситуацию.

Установив указанные обстоятельства, опросив и оценив показания свидетелей ФИО39 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение дисциплинарного взыскания к истцу Аредакову В.В. в виде увольнения за прогул работодателем произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства, поскольку им были проверены в полном объеме доводы, указанные работником в объяснительной и достоверно установлено, что работник Аредаков В.В. 27.02.2015 года на рабочем месте отсутствовал, что опровергло объяснение самого работника о его присутствии 27.02.2015 года на рабочем месте и исполнении порученных работодателем ООО «Белтранс» работ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Белтранс» представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что 27.02.2015 года Аредаковым В.В. допущено намеренное отсутствие на рабочем месте в течение всей смены без предварительного уведомления работодателя о причинах такого отсутствия.

Суд правильно указал, что сообщение истцом бригадиру ФИО40 о необходимости присутствовать истцу 27.02.2015 года на похоронах и последующий отказ ФИО41 не препятствовало Аредакову В.В. обратиться в предусмотренном порядке к работодателю с заявлением о предоставлении ему выходного дня.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании 14.10.2015 г. следует, что он без согласования с работодателем в установленном законом порядке договорился 27.02.2015 г. с ФИО42 о выполнении им работы за него, чтобы уйти с работы, скрыв это обстоятельство от работодателя (л.д.127-134, т.2), что свидетельствует об отсутствии у него намерения на получение соответствующего разрешения.

Следовательно, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в объяснении истец указывал на то, что 27.02.2015 года он присутствовал на работе и исполнял обязанности, порученные ему работодателем и не указал, что его не было на рабочем месте в связи с похоронами.

Также установлено, что работодатель ООО «Белтранс» в день вынесения приказа - 27.03.2015 года об увольнении истца Аредакова В.В. -ознакомил истца с приказом под роспись (л.д. 13), выдал на руки трудовую книжку (л.д. 133-134 т. 1), до издания приказа об увольнении затребовал от работника объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 69-74 т. 1).

Таким образом, увольнение Аредакова В.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ООО «Белтранс» в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что при увольнении истца нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями п. 6.4 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года в части неполучения предварительного согласия соответствующего вышестоящего органа Профсоюза, поскольку Аредаков В.В. являлся председателем профсоюза. Согласно Протокола общего собрания членов первичной профсоюзной организации «Белтранс» НПГР от 04.03.2015 года полномочия председателя ППО «Белтранс НПГР» - Аредакова В.В. (л.д. 15) прекращены с 04.03.2015 года (л.д. 84 т.1). Доказательств, подтверждающих отмену протокола от 04.03.2015 года либо признание его недействительным на момент рассмотрения данного дела, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также суд правильно отклонил доводы Аредакова В.В. о том, что увольнение за прогул, примененное к истцу ответчиком ООО «Белтранс», вызвано принадлежностью истца к членам независимой первичной профсоюзной организации, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанную ФИО43 04.03.2015 года в кабинете директора ООО «Белтранс», как опровержение доказательства, представленного ответчиком - протокола общего собрания членов первичной профсоюзной организации «Белтранс» НПГР о прекращении полномочий председателя ППО «Белтранс» НПГР Аредакова В.В., не может быть принята во внимание судебной коллегией. Определением от 07.10.2015 г. суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как аудиозапись, сделанная ФИО44 04.03.2015 года в кабинете директора ООО «Белтранс», не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Аредакова В.В. относительно оценки показаний свидетелей. Суд дал правильную оценку данным доказательствам согласно положениям ст.67 ГПК РФ, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч..1 ст.327.1, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аредакова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-562/2016

Судья