Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедова Р.В. на решение Темрюкского районного суда от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ахмедову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2011 года в сумме 4 141 714, 62 рубля и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 28 908,57 рублей, обосновав требования тем, что между банком и ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» 08.04.2011 года был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены 4 800 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита был установлен пунктом 1.6 договора, согласно которому погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику: 04.04.2012 года - 281 600 рублей, в последующем через каждые три месяца по 282 400 рублей, вплоть до 04.04.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Ахмедовым Р.В. 08.04.2011 года были заключены договоры поручительства. Срок исполнения кредитного обязательства наступил, но заемщиком не выполнены условия договора по оплате части основного долга по сроку оплаты 04.01.2013 года. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора банком было направлено в адрес ООО «АПК «Платнировский» и Ахмедова Р.В. требования о погашении кредита, которые были оставлены ответчиками без исполнения. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28 ноября 2012 года в отношении ЗАО «РИВАГРО» введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 марта 2013 года в отношении ООО «АПК «Платнировский» введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный арбитражный управляющий. Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения солидарного должника - поручителя Ахмедова Р.В. от исполнения обязанностей по кредитному договору.

В силу закона при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представитель ФИО1 возражала против заявленных требований, указывая на то, что возможно погасить долг за счет заложенного имущества, а поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. При этом, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Истец не принял мер к взысканию кредитной задолженности с основного должника ООО «Агропромышленной комплекс «Платнировский» за счет заложенного имущества, поэтому его требования к поручителю ФИО1 являются необоснованными.

Ответчик ФИО1, третьи лица ЗАО «Ривагро» и ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский», в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец имеет право в любое время обратить взыскание на предмет залога, однако, доказательств обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, истец намеренно скрыл от суда информацию о наличии по кредитному договору заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между банком и ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» 08.04.2011 года был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлены 4 800 000 рублей, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита был установлен пунктом 1.6 договора, согласно которому погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику: 04.04.2012 года - 281 600 рублей, в последующем через каждые три месяца по 282 400 рублей, вплоть до 04.04.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 08.04.2011 года были заключены договоры поручительства. Срок исполнения кредитного обязательства наступил, но заемщиком не выполнены условия договора по оплате части основного долга по сроку оплаты 04.01.2013 года.

Определениями Арбитражного суда РА ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» и ЗАО «РИВАГРО» признаны нестоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2013 года о включении в реестр требований кредиторов, временный управляющий ООО «Агропромышленный комплекс «Платнировский» ФИО2, обязан включить ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника с размером требований 9 358 303 рубля 72 копейки в третью очередь, в том числе 4 766 163 рубля как требования обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 года о включении в реестр требований кредиторов, временный управляющий ЗАО «Ривагро» ФИО3, обязан включить ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 8 992 081 рубля 49 копеек для удовлетворения в третью очередь, при этом пени в сумме 34 370 рублей 42 копеек учитывая в реестре требований кредиторов отдельно.

Кредитором направлены должнику - ООО «АПК» Платнировский» и поручителю ФИО1 требования от 12.03.2013 года о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, которые поручителями добровольно не исполнены. По состоянию на 21.03.2013 года задолженность по кредиту составляла 4 141 714 рублей 62 копейки.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку в отношении должника «Агропромышленный комплекс «Платнировский» и поручителя ЗАО «Ривагро» введены процедуры банкротства - наблюдение, суд обоснованно взыскал с поручителя ФИО1 сумму основного долга, а также судебные расходы.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд
общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по
существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Поскольку принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-14217/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: