Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Могретан-В» и апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу № 2-2545/17 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Могретан-В» о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Могретан-В» в виде навязывания услуг по незаконному завладению и распоряжению телом, признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Могретан-В» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Могретан-В» (далее – ООО «Могретан-В»), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия ответчика в виде навязывания услуг по незаконному завладению и распоряжению телом, признании недействительным заключенного между сторонами договора № 002293 от 30 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4 050 руб., процентов в размере 429 руб., почтовых расходов в размере 63 руб. 10 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 30 сентября 2016 года он обратился в морг г. Волосово Ленинградской области за выдачей тела своей бабушки – П., умершей <дата>. По требованию руководителя ООО «Могретан-В», где находилось тело умершей, 30 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор № 002293 на оказание ритуальных услуг по основному комплексу услуг морга, под угрозой невыдачи тела П. руководителем ООО «Могретан-В» были получены от истца денежные средства на оплату услуг морга в размере 4 050 руб., которые согласно Федеральному закону «О погребении и похоронном деле» оказываются бесплатно. Кроме того, никаких услуг морга ответчиком не оказывалось, все ритуальные услуги были оказаны ООО «Обитель». Истец 10 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд расторг договор № 002293 от 30 сентября 2016 года об оказании ритуальных услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «Могретан-В».

Суд взыскал с ООО «Могретан-В» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 050 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб., штраф в размере 2 239 руб. 50 коп., а всего 6 718 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Суд также взыскал с ООО «Могретан-В» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

ООО «Могретан-В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит дополнить его взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб., удовлетворить заявленное им требование о признании незаконными действий ООО «Могретан-В» в лице его руководителя Г. по завладению и распоряжению телом П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между сторонами заключен договор № 002293 на оказание ритуальных услуг в отношении умершей П., дата смерти <дата>, свидетельство о смерти 41 №... от <дата>, в соответствии с которым ООО «Могретан-В» обязалось оказать истцу ритуальные услуги, указанные в прилагаемой к договору квитанции серии НТ № 002769 от 30 сентября 2016 года, а именно: оформление документов стоимостью 50 руб., основной комплекс услуг морга стоимостью 4 000 руб., а Рыбак обязался оплатить предоставляемые услуги.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

30 сентября 2016 года истец также заказал и оплатил в ООО «Обитель», расположенном по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, ритуальные услуги (катафальный транспорт, копка могилы, оформление документов, услуги по предоставлению ритуальных принадлежностей).

10 февраля 2017 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им были оплачены услуги морга, которые должны предоставляться бесплатно, в связи с чем он расторгает договору и просит в добровольном порядке компенсировать нанесенный материальный вред и возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 050 руб.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах № 47-02-172-16 от 14 ноября 2016 года генеральный директор ООО «Могретан-В» Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.7 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Из указанного постановления следует, что в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой Волосовского района с участием специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах установлено, что ООО «Могретан-В» предоставляет потребителям информацию, вводящую потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, объемов и условий предоставления услуг, в том числе относительно гарантий, установленных Федеральным законом от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле», а именно: в доступном месте для потребителей организацией представлен прейскурант на ритуальные услуги (по факту услуги морга), в котором установлена стоимость услуг, при этом они объединены в одну позицию – «прием тела умершего в морг, санитарная обработка тела дезинфицирующим раствором, выдача тела из морга родственникам без оказания ритуальных услуг» в размере 2 000 руб.; в помещении морга в месте оказания услуг в прейскуранте на ритуальные услуги (услуги морга) размещена следующая информация ООО «Могретан-В»: «Прием тел умерших с направлением в морг с 22.00 до 6.00, в выходные и праздничные дни осуществляется на платной основе», то есть ООО «Могретан-В» работает с телами умерших еще до поступления их в морг и до установления причины смерти, чего не может быть исходя из смысла Федерального закона от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле», и взимает плату за то, что тело умершего помещается в морг. Таким образом, ООО «Могретан-В» оказывает на платной основе услуги, которые гарантированы государством как бесплатные (услуги морга), то есть подменяет собой морг. Как исполнитель ритуальных услуг ООО «Могретан-В» может на платной основе и на своих условиях принимать тела в свое останкохранилище (если таковое имеется) после установления причины смерти и получения родственниками тела из морга и выдавать тела из своего останкохранилища. Доказательств того, что с потребителями заключались договора о добровольной передаче тел умерших в останкохранилище ООО «Могретан-В» после установления причины смерти и выдаче тел моргом – отсутствуют. Потребитель вправе после получения тела умершего заключить договор о предоставлении ритуальных услуг с любой организацией. Своими действиями ООО «Могретан-В» не только вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств услуги, а по сути навязывает потребителям свои услуги.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что ООО «Могретан-В» предоставляет информацию, вводящую потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, объемов услуг и условий предоставления услуг, оказывает услуги, которые в силу закона являются бесплатными, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Могретан-В» в пользу ФИО4 уплаченных по договору денежных средств в размере 4 050 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Из вышеизложенного следует, что включение в договор условия, предусматривающего оплату заказчиком услуг морга, которые в силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предоставляются бесплатно, ущемляет права заказчика как потребителя, в связи с чем такое условие договора является ничтожным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Могретан-В» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не оказывало истцу услуг морга.

Данные доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 договора № 002293 от 30 сентября 2016 года об оказании ритуальных услуг, заключенного между ФИО4 и ООО «Могретан-В», по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, выбранные и утвержденные заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать ритуальные услуги, указанные в прилагаемой к настоящему договору квитанции.

Из квитанции серии НТ № 002769 от 30 сентября 2016 года следует, что ФИО4 оплатил в кассу ООО «Могретан-В» сумму в размере 4 050 руб. за услуги по оформлению документов – 50 руб., за услуги морга – основной комплекс услуг морга – 4 000 руб.

В данной связи доводы ответчика о том, что истцу оказывались иные ритуальные услуги, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу части 2 статьи 9 вышеуказанного закона услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

По смыслу части 3 статьи 9 названного закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств, соответственно, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации.

При таком положении, оснований для взимания с истца оплаты услуг морга в сумме 4 000 руб. у ответчика не имелось.

Уплачена истцом сумма в размере 50 руб. за оформление документов, по мнению судебной коллегии, также подлежит возврату истцу, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика указанная сумма принята от истца за оформление договора № 002293 от 30 сентября 2016 года, в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор подлежал признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание о расторжении договора и отказе в удовлетворении иска в части признания договора недействительным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в соответствующих частях подлежит отмене, с удовлетворением требования ФИО4 о признании договора недействительным и отказом в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что услуги были оказаны качественно, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку договор является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконными действий ООО «Могретан-В» в виде незаконного завладения и распоряжения телом П., не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, так как данные требования не относятся к самостоятельному предмету спора и не требовали разрешения в резолютивной части решения.

Поскольку оснований для взимания с истца денежных средств по договору у ответчика не имелось, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2016 года по 14 ноября 2017 года в размере 429 руб., расчет которых ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Могретан-В» в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого верно определен судом равным 2 239 руб. 50 коп. ((4 050 + 429) х 50%).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из недоказанности факта несения таких расходов.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда в указанной части.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ФИО4 представлен договор от 19 октября 2016 года об оказании услуг, в соответствии с которым истец поручил Б. представлять его интересы по иску к ООО «Могретан-В» и связанным с ООО «Могретан-В» лицам по вопросу взыскания денежных сумм, незаконно полученных от истца (л.д.144).

В соответствии с пунктом 6 договора истец обязался в течение месяца после вступления решения суда по вышеуказанному иску в законную силу выплатить исполнителю вознаграждение в размере 162 000 руб. из расчета не мене 13 500 руб. в месяц.

Из содержания приведенного пункта договора усматривается, что обязанность по уплате вознаграждения исполнителю у ФИО4 на момент вынесения обжалуемого решения не наступила.

Доказательств оплаты услуг по договору истцом суду не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что оплата по договору им не произведена.

Учитывая, что по смыслу вышеприведенных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в настоящее время у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года подлежит оставлению без изменения, в апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о признании недействительным договора № 002293 от 30 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг, в части удовлетворения требования ФИО4 о расторжении договора № 002293 от 30 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг отменить.

Признать недействительным договор № 002293 от 30 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Могретан-В».

В удовлетворении требования ФИО4 о расторжении договора № 002293 от 30 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: