Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Антиповой О. В., Антипову Н. Д. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении,

встречному иску Антиповой О. В., Антипова Н. Д. к Администрации городского округа Щелково о признании права пользования служебным жилым помещением, обязании пролонгировать договор найма служебного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Антиновой О. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Антиповой О.В.,

заключение прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Щёлково <данные изъяты> обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> о признании Антиповой О.В., Антипова Н.Д. прекратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, р.<данные изъяты>., выселении Антиповой О.В., Антипова Н.Д. из служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, р.<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Главы городского поселения Монино от <данные изъяты><данные изъяты>-п спорное жилое помещение предоставлено Антиповой О.В. в связи с ее работой в МП ГПМ «Инфраструктура и сервис», на период трудовых отношений, для временного проживания на условиях договора найма служебного жилого помещения.

<данные изъяты> с Антиповой О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 которого, договор заключен на время трудовых отношений.

С <данные изъяты> все полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные Федеральным законом от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе в области жилищных правоотношений, перешли к администрации г.о. Щёлково.

В соответствии с приказом от <данные изъяты><данные изъяты> трудовой договор с ответчиком расторгнут с <данные изъяты> в связи с переводом на работу к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено извещение об освобождении спорного жилого помещения <данные изъяты>К-5/6-980.

Ответчики Антипова О.В. и Антипов Н.Д., полагая, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением и они не подлежат выселению, обратились в суд с встречным иском о признании права пользования служебным жилым помещением, обязании пролонгировать договор найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации г.о. Щёлково <данные изъяты>Митрофанова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить. По аналогичным основаниями просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Антипова О.В. и Антипов Н.Д. в судебном заседании доводы встречного иска поддержали.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации г.о. Щёлково <данные изъяты> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Антиповой О.В., Антипова Н.Д. отказано.

Так, суд решил: признать Антипову О.В., Антипова Н.Д. прекратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, р.<данные изъяты>; выселить Антипову О.В., Антипова Н.Д. из служебного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, р.<данные изъяты>; вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Антиповой О.В. и Антипова Н.Д. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, р.<данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Антипова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Антипова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Антиповой О.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> объединены территории городского поселения Загорянский, городского поселения Монино, городского поселения Фряново, городского поселения Щёлково, сельского поселения Гребневское, сельского поселения Медвежье-Озерское, сельского поселения Огудневское, сельского поселения Трубинское.

В результате объединения указанные поселения утратили статус муниципальных образований. Полномочия органов местного самоуправления поселений прекращены.

Постановлением Главы городского поселения Монино от <данные изъяты><данные изъяты>-п жилое помещение - однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью 28,95 м.кв., в <данные изъяты> р.<данные изъяты> включено в муниципальный специализированный жилищный фонд городского поселения Монино с отнесением по виду к служебным жилым помещениям.

Постановлением Главы городского поселения Монино от <данные изъяты><данные изъяты>-п спорное жилое помещение предоставлено Антиповой О.В. в связи с работой в МП ГПМ «Инфраструктура и сервис», на период трудовых отношений, для временного проживания на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Согласно п. 18 договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 92, 94, 103, 104, ЖК РФ, п. 2.10 ч. 2 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского округа Щёлково, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Щёлково от <данные изъяты><данные изъяты>-НПА, оценив представленные доказательства, пришел к вышеуказанному решению, поскольку в связи с увольнением ответчика из муниципального предприятия городского поселения Монино, указанный договор найма служебного жилого помещения прекращен, все правоотношения по пользованию спорным жилым помещением также прекращены, при этом, согласно выпискам из домовой книги, финансового лицевого счета ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении и сохраняют в нем регистрацию по месту жительства.

Право пользования служебной квартирой у ответчиков прекращено, ответчики добровольно освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются, обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, отсутствуют, в связи с чем, ответчики подлежат выселению в судебном порядке на основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи