Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 апреля 2015 года материалы по исковому заявлению Мироновой Г.В. к администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» (третьи лица: ФГКУ СКК «Читинский» МО РФ, санаторий «Дарасунский» филиала ФГКУ СКК «Читинский» МО РФ, 4-й территориальный отдел ФГУ «ВРУЖО» МО РФ, ФГУ «СибТУИО» МО РФ, филиал «Читинский « ОАО «Славянка») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя истца Тимофеева И.А.,

на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2015 года, которым постановлено: вышеупомянутое исковое заявление оставить без движения.Предложить заявителю в трехдневный срок со дня получения настоящего определения устранить указанные в определении недостатки.Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Миронова Г.В. обратилась в суд с названным иском, просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.2).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.16).

В частной жалобе представитель истца Тимофеев И.А. выражает несогласие с определением судьи, указывая, что требования, предъявляемые ст. 131, 132 ГПК РФ к оформлению искового заявления, Мироновой Г.В. соблюдены в полном объеме. Кроме того, считает, что суд по своей инициативе должен запрашивать необходимые документы. Просит определение отменить, исковое заявление принять к производству (л.д.18).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оспоренное судебное определение мотивировано нарушением истцом п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; непредставлением сведений досудебного порядка урегулирования спора и оснований вселения в спорное жилое помещение с документальным подтверждением, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; свои требования; на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления Мироновой Г.В. следует, что ей в 2000 году Министерством обороны РФ предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, которую она намерена приватизировать, чему препятствует невозможность установления собственника квартиры. В подтверждение требований ею представлены документы, в т.ч. ответ из администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» о том, что данная квартира не является муниципальной и на балансе не состоит (л.д.7,8), ответ Росимущества об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о спорном объекте недвижимости (л.д.13), сообщение СибТУиО о том, что упомянутая квартира на балансе не состоит (л.д.14); справка ОАО «Славянка», подтверждающая открытие финансового лицевого счета по спорной квартире на имя истицы (л.д.4).

Таким образом, истица указала, в чем заключается нарушение ее прав, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, представила письменные доказательства в подтверждение своих доводов, а их обоснованность могла быть проверена судом при разрешении спора по существу.

Содержащиеся в определении указания о необходимости приложения к исковому заявлению документов, в подтверждение оснований вселения в спорное жилое помещение, равно как и других доказательств, не основаны на законе, так как вопрос о предоставлении данных доказательств подлежал разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу. Так, статьей 150 ГПК РФ (п.п. 2 п. 1) закреплено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В подтверждение досудебного урегулирования спора истица приложила к заявлению приведенные выше ответы органов власти. К тому же досудебный порядок по искам о признании права собственности в порядке приватизации законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, основания оставления без движения искового заявления Мироновой Г.В., указанные судьей в оспариваемом определении, не соответствуют закону и представленным истцом материалам, что влечет отмену судебного определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2015 года отменить, исковое заявление Мироновой Г.В. принять со стадии подготовки дела.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко