Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в Архангельске дело по частной жалобе ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности на представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200, всего 31 200 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату изготовления дубликатов документов отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда от 23 октября 2015 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

С данным определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с выводом суда об отказе во взыскании расходов по изготовлению дубликатов документов на квартиру по тому основанию, что они были истребованы судом самостоятельно из компетентных органов и их изготовление для суда не требовалось.

Указывает, что ответчик ФИО1 с целью обращения в суд с иском к его матери ФИО6 тайком изъяла все правоустанавливающие документы на спорную квартиру, что подтверждается ее признательными показаниями в полиции.

Дубликаты документов были изготовлены для разбирательства в суде по заявленному ФИО1 иску, еще при жизни ответчика ФИО6, право требования возмещения расходов, понесенных на изготовление данных дубликатов, перешло к ФИО2 в составе наследственной массы, поскольку он является единственным наследником умершей во время разбирательства дела ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2014 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 об оспаривании прав на жилое помещение в связи с отказом истца от иска, при этом отказ не был связан с добровольным исполнением требований ответчиком после предъявления иска.

Обжалуемым определением от 23 октября 2015 года судом частично удовлетворено заявление ФИО2 (правопреемник ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности представителю, отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на изготовление дубликатов документов: договора приватизации квартиры <данные изъяты>, технического паспорта квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в Управление Росреестра за дубликаты договора дарения, соглашения, выписки из реестра, копии договора загородного дома и земли, свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, всего на сумму 4747 руб. 46 коп.

Отказывая во взыскании с истца расходов на сумму 4747 руб. 46 коп. за изготовление дубликатов вышеперечисленных документов и расходов по уплате государственной пошлины за их изготовление, суд исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, копии перечисленных документов были представлены в материалы дела уполномоченными организациями по запросу суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным, о чем просит заявитель в частной жалобе, не усматривает.

Тот факт, что дубликаты вышеперечисленных документов относятся к предмету спора и были предоставлены ответчиком ФИО2 в суд для обозрения, не свидетельствует о праве ответчика возместить издержки на их изготовление за счет истца, поскольку дубликаты документов не являются по своей сути копиями и не приобщены к материалам дела.

Оставшиеся в распоряжении ФИО2 дубликаты правоустанавливающих документов и техническая документация на жилое помещение представляют собой второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник, могут быть использованы заявителем по своему усмотрению в дальнейшем, поэтому не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

При таких обстоятельствах судьей принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь статьей <данные изъяты>

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова