Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт –Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 убытки, возникшие в результате навязанной услуги страхования по договору № №... от дата в части начисления процентов на сумму страховой премии, признанной незаконной на основании решения суда, в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт –Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей «Форт –Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( Далее по тексту БАНК) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано недействительным условие кредитного договора от дата, заключенного между Банком и ФИО2, в части страхования жизни и здоровья заемщика, с ответчика в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере ..., уплаченные как страховая премия, моральный вред в размере ..., штраф. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за ... начиная с фактического начисления процентов в размере ... % по кредитному договору до вынесения решения суда, исходя из расчета (... месяцев * ... месяцев = ... Указывает, что дата ФИО2 обратился в банк с претензией, которая в добровольном порядке банком не удовлетворена. Истец также просил взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..., неустойку в размере ..., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сетелем банк» по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд дата; в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие заключение договора личного страхования; что истец был информирован о возможности получения кредита без личного страхования; в апелляционной жалобе также приводятся доводы о несогласии с неустойкой, штрафом, моральным вредом, судебными расходами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы сто право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что вступившим в законную силу дата решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата признано недействительным условие кредитного договора от дата, заключенного между Банком и ФИО2, в части страхования жизни и здоровья заемщика, с ответчика в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере ..., уплаченные как страховая премия, моральный вред в размере ..., штраф (л.д....

В суде первой инстанции не оспаривалось, что решение вступило в законную силу, с момента заключения кредитного договора дата по день вступления решения суда в законную силу прошло ... и удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик за это время безосновательно пользовался денежными средствами истца в виде страховой премии, на которую начислялись проценты в размере ... а потому расчетом взысканных денежных сумм по 395 ГК РФ в размере ..., и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде этих выплаченных банку по кредитному договору процентов судебная коллегия соглашается, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку банк фактически искусственно увеличивает размер задолженности по кредитному договору и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. В этой связи у суда имелись предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета взыскиваемых сумм ответчиком в жалобе не оспаривается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от дата, и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не находит оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк», поскольку для этого причин не имеется.

Решение суда другими участниками процесса не обжаловано, поэтому доводы жалобы об оспаривании морального вреда, неустойки несостоятельны, кроме того истец вообще не заявлял о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд дата не основаны на нормах права и на обстоятельствах дела и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Сетелем Банк» не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

судьи: Нигматуллина Р.Р.

ФИО1