Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2013 года материал по иску Кравченко И.С. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе представителя истца Кравченко И.С. – Зубкова А.В.,

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2013 года, которым постановлено возвратить заявление Кравченко И.С. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко И.С. через своего представителя по доверенности Зубкова А.В. 11 февраля 2013 года обратилась с иском к ОАО «Силикатный завод» о признании за ней права собственности на жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации жилищного фонда, исключении из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец ссылается на то, что с 1998 года проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ей в 1996 года на основании ордера.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля 2013 года исковое заявление Кравченко И.С. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2013 года заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца Кравченко И.С. - Зубков А.В. просит определения судьи отменить, мотивируя тем, что основания для оставления искового заявления без движения и возвращения его истцу отсутствовали.

Исходя из содержания п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения и о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, при этом руководствуясь приведенными выше нормами ГПК РФ, судья исходил из того, что не представлено доказательств законности вселения истца и доказательств, свидетельствующих о письменном отказе истцу в приватизации жилого помещения; что отсутствует справка с места жительства, справка БТИ о том, что ранее не было использовано право на приватизацию, а также нотариально заверенное согласие Кравченко В.С. на приватизацию жилого помещения без его участия и заключение органа опеки и попечительства о разрешении приватизации без участия несовершеннолетнего.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с тем, что на стадии принятия иска к производству суда недопустимо оставлять исковое заявление без движения по мотиву непредставления истцом необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, предоставление доказательств является субъективным правом истца, вопрос о представлении необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, на стадии принятия иска судья не мог указать на необходимость предоставления доказательств законности вселения истца и отказа ответчика в приватизации жилого помещения в установленном порядке и упомянутых выше документов, на которых истец основывает свои требования. Законных оснований для непринятия искового заявления к производству суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что документы в подтверждение законности вселения были приложены к исковому заявлению и указаны в приложении к иску (копия ордера, справка о регистрации, лицевой счет квартиросъемщика), на что истец обоснованно обратил внимание суда в заявлении об уточнении исковых требований от 25 февраля 2013 года (л.д. <данные изъяты>).

Неправомерным является возложение судьей обязанности представить нотариально заверенное согласие несовершеннолетнего на приватизацию спорного помещения без его участия и согласие на это органов опеки и попечительства. Если судья полагала, что на помещение, о котором возник спор, имеет право Кравченко В.С., 1997 года рождения, его следовало привлечь к участию по делу, как лицо, достигшее 14 лет (п. 3 ст. 37 ГПК РФ), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, для выяснения его позиции – претендует ли он на участие в приватизации либо отказывается от этого права. В зависимости от установленного следовало указать, какие доказательства необходимо представить. На стадии принятия искового заявления перечисленные вопросы не могли разрешаться.

Кроме того, истец во исполнение определения от 15 февраля 2013 года уточнил исковые требования, с учетом прав несовершеннолетнего, представив дополнительно доказательства, одновременно указав, что справки о неучастии в приватизации несовершеннолетнего сына истца будут представлены в судебное заседание. Однако судья неправомерно исходила из того, что истец должен был представить документы о том, что справку с прежнего места жительства истцов невозможно получить, и по надуманным основаниям возвратила исковое заявление.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а исковое заявление Кравченко И.С. со всеми материалами направлению в тот же районный суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 4 марта 2013 года отменить.

Исковое заявление Кравченко И.С. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации принять к производству суда, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

А.А. Толстобров