Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Дунаевой Л.А., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, страховой выплаты, в обоснование указав, что (дата) между Банком и Дунаевой Л.А. заключен кредитный договор № №, одновременно с которым Дунаевой Л.В. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на основании договора, заключенного между Банком и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»; выгодоприобретателем по договору является Банк; в период действия договора наступил страховой случай – (дата) заемщику установлена инвалидность.

До настоящего времени страховая компания не выплатила Банку страховую выплату. По состоянию на дату наступления страхового случая у Дунаевой Л.А. имелась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а по состоянию на (дата) - <данные изъяты> коп. Полагает, что с заемщика подлежит взысканию разница между кредитной задолженностью по состоянию на (дата) и страховой выплатой, поэтому просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты>., с Дунаевой Л.А. - задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 1-2).

Определением от 01.03.2018 в принятии заявления Банка к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (арбитражным судом); заявление Банка к Дунаевой Л.А. возвращено по ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 4-6).

В частной жалобе Банк просит определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что Банком заявлен иск к двум ответчикам: Дунаевой Л.А. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», обязанности которых имеют одно основание - кредитный договор № № от (дата) , поэтому требования к ним подлежат совместному рассмотрению (л.д. 8).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Банка к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, судья исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудно арбитражному суду, так как требование Банка к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» основано на договоре коллективного страхования от (дата) , который заключен между указанными субъектами предпринимательской деятельности, соответственно, данное требование неподведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая заявление Банка к Дунаевой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, судья исходил из того, что требование Банка основано на простой письменной сделке, размер взыскиваемых сумм не превышает <данные изъяты> руб., поэтому данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из искового заявления, Банк соединил в одном иске требования, вытекающие из одного кредитного договора № № от (дата) и одного договора страхования, к разным ответчикам.

Таким образом, поскольку права и обязанности ответчиков - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Дунаевой Л.А. имеют одно основание, соединение требований к указанным ответчикам является не только допустимым, но и обоснованным, и необходимым.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для разъединения данных требований, и как следствие, для отказа Банку в принятии искового заявления к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

По изложенным основаниям является незаконным и определение судьи в части возврата искового заявления Банка к Дунаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на необходимость рассмотрения в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 01 марта 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: