Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.04.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение страховой компанией не было выплачено, со ссылкой на то, что у представителя потерпевшей отсутствуют полномочия. В процессе ремонта поврежденного автомобиля, истец обнаружила, что стоимость производимых ремонтных работ превышает рыночную стоимость имущества. С целью определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №2782-18, выполненным ООО «Компетент-5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 423314 рублей. С учетом изложенного, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 604000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 195300 рублей, неустойку 195300 рублей, штраф в размере 97650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, стоимость услуг эксперта 7323 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7106 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, полагает, что несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла существенных негативных последствий для истца, требования последнего превышают сумму ущерба и направлены на получение неосновательного обогащения, взысканные штрафные санкции подрывают финансовую устойчивость ответчика и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что размер взысканного возмещения соответствует заключению судебной экспертизы, неустойка соразмерна, штрафные санкции взысканы в соответствии с законом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Ответчиком ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у представителя истца полномочий. В процессе ремонта поврежденного автомобиля, истец обнаружила, что стоимость производимых ремонтных работ превышает рыночную стоимость имущества. С целью определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Компетент-5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 423314 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» от 13.06.2019 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий составила 195300 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. В действиях второго участника ДТП (ФИО7) установлено нарушение п.13.10, п.13.11 ПДД РФ, за что он привлечен к ответственности на основании постановления ИДПС ГИБДД России по г. Владивостоку от 14.04.2018 года (Т.1 л.д.5). Ответственность владельца транспортного средства, которым управляла истец, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с 15.04.2017 до 14.04.2018 года (Т.1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 195300 рублей.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла для истца существенные негативные последствия и данное требование направлено на получение неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения прямо предусмотрена ст.7, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, которая снижена до 195300 рублей Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи