Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР под управлением З.С.М., и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР владельцем которого является Б.Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным ДТП является З.С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ДАТА истцом заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника, с предоставлением всех необходимых документов. Представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании которого рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 14 785 рублей 50 коп, которая впоследствии была выплачена истцу.

По мнению истца, данная сумма не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП З.С.М. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 975 рублей, с учетом износа 111 038 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом было уплачено 3 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд, взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах", недоплаченное страховое возмещение в размере 60 225 рублей 80 коп.; неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 46 373 рубля 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 79 937 рублей. Взыскать с обоих ответчиков судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 728,08 руб., пеню в размере 9 252,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 8 740 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 323,46 руб. и судебные расходы в размере 16 429 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 549,40 руб.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на экспертизу в размере 5 700 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на экспертизу в размере 9 300 руб.

С таким решением не согласился ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решения по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 15, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что полученной от ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между указанной суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, подлежит взысканию со страховщика, а не возмещенная страховой выплатой сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с виновного в причинении ущерба имуществу - З.С.М.

Суд также пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана неустойку в размере 9 252,22 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оценке.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на исследовании и оценке обстоятельств ДТП от ДАТА г., произошедшего по вине З.С.М. При этом суд возложил ответственность по возмещению истцу вреда, как на ООО «Росгосстрах», так и на З.С.М.

При определении размера причиненного в ДТП потерпевшему ущерба суд принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР , без учета износа составляет 135 683 руб. 74 коп.; с учетом износа – 83 540 руб. 28 коп., выводы которой сторонами не оспорены.

ООО «Росгосстрах» и Б.Р.В. решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На практике под интересами законности суды апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел по апелляционным жалобам выходят за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывают себя доводами жалобы, представления, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, имеют в виду необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не в любом случае, а в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, в целях защиты свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Исходя из смысла ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйди за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 13, только в случае, если с такими жалобами, представлениями все-таки апеллянт обратился в судебное заседание и относительно указанных жалоб и представлений. Рассматривать решение суда первой инстанции при отсутствии жалобы, представления, а значит и при пересмотре выходить за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления, суд по своей инициативе не имеет права.

ООО «Росгосстрах» и Б.Р.В. решение суда не обжаловано.

Право З.С.М. может быть нарушено только взысканием с него в пользу Б.Р.В. ущерба в размере 52 323,46 руб. и обусловленными взысканием указанного ущерба судебных расходов в размере 16 429 руб., а также взысканием с него в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на проведение экспертизы в размере 9 300 руб.

Так как сторонами заключение независимого эксперта-оценщика ИП С.М.А.И. не оспаривалось и не оспаривается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал за надлежащее доказательство указанное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитан из указанного не опровергнутого и неоспоренного заключения.

Из смысла ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции может рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе только З.С.М., и возражениях относительно только его жалобы; вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме и выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе только с учетом возможного нарушения прав З.С.М., не связывая себя доводами только его жалобы, то есть учитывать только возможное нарушение его интересов, и так как ООО «Росгосстрах» и Б.Р.В. решение суда не обжаловано, при отсутствии их жалоб, рассматривая настоящее гражданское дело, суд не может выйти за пределы требований, апелляционных жалоб, которых нет, в рассматриваемом случае, при отсутствии жалоб ООО «Росгосстрах» и Б.Р.В., так как в противном случае судом был был нарушен принцип объективности, независимости суда, состязательности судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы З.С.М. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в той части, которая в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда в обжалованной части, которая в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, подлежит проверке судом апелляционной инстанции, так как судом в этой части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2015 г.

Председательствующий

судьи: