Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск прокурора Советского района города Казани удовлетворить частично.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани оборудовать автоматической пожарной сигнализацией в срок до <дата> камеры административных задержанных в отделах полиции ....».

Прокурору Советского района города Казани в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО8 его поддержку, представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО4, возражавшую против его удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Советского района Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – Управление МВД России по городу Казани) о запрете эксплуатации камер административных задержанных до устранения нарушений законодательства, понуждении устранить выявленные нарушения, а именно: оборудовать автоматической пожарной сигнализацией камеры административных задержанных в отделах полиции ....; оборудовать окнами естественного освещения размером 0,9м на 0,6м камеры в отделах полиции .... оборудовать камеры административных задержанных приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; запретить эксплуатацию камер административных задержанных в отделах полиции .... до устранения выявленных нарушений законодательства; обязать Управление МВД России по городу Казани определить порядок и место содержания административных задержанных лиц в отделах полиции .... на период запрета эксплуатации камер административных задержанных.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства при эксплуатации камер для административных задержанных в отделах полиции .... выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства. В частности, установлено, что в наружных стенах помещений камер в отделах полиции .... окна естественного освещения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 7.1 Свода правил 12-95 МВД России «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», для которых установлены размеры 0,9 м на 0,6 м. Камеры в отделах полиции ....» оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, однако фактически указанная вентиляция устарела, не справляется с работой, в камерах и туалетах имеются резкие запахи. Ни одна из камер не оборудована пожарной сигнализацией. Задержанные не обеспечиваются горячим питанием, не осматриваются медицинским работником, им не созданы условия для соблюдения личной гигиены. Места для сна в камерах не оборудованы, постельными принадлежностями не обеспечены.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представитель Управления МВД России по городу Казани требования прокурора не признал.

Третьи лица – федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), ОНД Советского района горда Казани УНД Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Татарстан в суд представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить и рассмотреть дело по существу, при этом приводит те же доводы, которые были изложены в первоначальном заявлении. Кроме того, прокурор указал в апелляционном представлении на то, что в резолютивной части решения суда указан срок для оборудования камер административных задержанных до <дата>, в связи с чем представляется неясной дата такого устранения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку законодательством данный вопрос отнесен на усмотрение суда, суд должен оценить все возможные положительные и отрицательные последствия такой деятельности, а также учесть, существуют ли иные способы нейтрализации возможных вредных последствий.

Следовательно, при разрешении требований прокурора суд должен исходить из соотношения и баланса публичных и частных интересов, установить приоритет между общественными интересами, которые могут пострадать в результате приостановления деятельности изолятора временного содержания, специального приемника, комнаты для задержанных в административном порядке и степенью опасности такой деятельности, возможностью получения лицами, содержащимися в камерах, вреда жизни и здоровью.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2002 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На основании данного Федерального закона действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Из материалов дела следует, что эксплуатация камер для административных задержанных осуществляется с нарушением требований законодательства, в том числе Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 301 «Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Действительно, в силу требований вышеуказанных нормативных правовых актов использование камер для административных задержанных с выявленными нарушениями недопустима. В то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить, подлежат доказыванию, чего не было сделано прокурором.

На основании представленных документов, а также имеющихся в деле фотографий, суд делает вывод, что камеры для административных задержанных отделов полиции .... не соответствуют требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов. Вместе с тем, Управление МВД России по городу Казани представило суду документы, подтверждающие обеспечение организации питания в соответствии с установленными требованиями, выдачу спальных принадлежностей, закупку промышленных аптечек для нужд мест содержания административно задержанных лиц.

Исходя из имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств соблюдения правил пожарной безопасности в камерах административных задержанных и устранения выявленных нарушений в данной части. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора в это части.

В удовлетворении требований прокурора об оборудовании камер административных задержанных окнами и вентиляцией особого типа судом отказано обоснованно, поскольку не было представлено надлежащих доказательств относительно технической возможности таких изменений с учетом конструктивных особенностей помещений камер для административных задержанных и имеющихся в них коммуникаций. Для обоснования требования в формулировке, представленной прокурором, необходимы специальные познания и соответствующее компетентное заключение. При этом простое указание на несоответствие требованиям вышеприведенных правовых актов является недостаточным.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о запрете эксплуатации камер административных задержанных, расположенных в помещениях вышеуказанных отделов полиции.

Соотношение допущенных Управлением МВД России по городу Казани нарушений и общественных интересов, исходя из целей и задач учреждения, позволяет сделать вывод о том, что приостановление деятельности изолятора временного содержания не соответствует требованиям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как повлечет невозможность применения оперативных и превентивных мер, противоречит целям и задачам раскрытия правонарушений, приведет к необоснованным затратам бюджетных средств.

Доказательств наличия реальной угрозы здоровью граждан, содержащихся в камерах для административных задержанных не представлено.

Довод апелляционного представления о неопределенности указанного в резолютивной части решения суда срока для оборудования камер пожарной сигнализацией до <дата> не является обоснованным, поскольку исходя из буквального толкования резолютивной части судебного решения очевидно возможен вывод о необходимости осуществления вышеуказанных действий к <дата>.

Судебной коллегии были представлены Управлением МВД России по городу Казани документы, подтверждающие исполнение решения Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2012 года в указанный срок.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи