Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам А.П. Кривошеина, Е.В. Алексеева, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани С.М. Мингуловой на решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Алексеева Евгения Владимировича к Кривошеину Александру Павловичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Кривошеина Александра Павловича снести за свой счет часть самовольной постройки с кадастровым номером .... площадью 27,9 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Встречный иск Кривошеина Александра Павловича к Алексееву Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза» о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации удовлетворить.

Признать незаконным положительное заключение экспертизы проектной документации № ...., утвержденное 15 июля 2019 года на объект капитального строительства «<данные изъяты>».

В удовлетворении иска Кривошеина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» о признании положительного заключения проектной документации недействительным и Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным разрешения на строительство отказать.

Взыскать с Кривошеина Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза» и Алексеева Евгения Владимировича в пользу акционерного общества «БТИ РТ» по 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) 30 копеек с каждого в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Алексеева Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная межрегиональная экспертиза» в пользу Кривошеина Александра Павловича по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене представителя решения суда, заслушав представителя А.П. Кривошеина – О.А. Сазонову, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани С.М. Мингулову в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Е.В. Алексеев обратился с иском к А.П. Кривошеину о сносе самовольной постройки.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещено нежилое здание - торговый объект с кадастровым номером ..... Он не имеет возможности в полном объеме обслуживать и эксплуатировать здание, поскольку вплотную к зданию пристроено нежилое здание с кадастровым номером ...., принадлежащее на праве собственности ответчику. Ранее решением Советского районного суда г. Казани от 7 ноября 2016 по делу № .... по требованию Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на прежнего правообладателя ФИО1 была возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 19 кв. м путем сноса той части здания с кадастровым номером ...., которая располагается за пределами отведенного земельного участка и фактически примыкает к принадлежащему истцу зданию. В рамках исполнительного производства, по которому в связи с приобретением здания А.П. Кривошеиным произведена замена должника, специалистом в области строительства выявлено, что частичный снос здания невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив иск, Е.В. Алексеев просил возложить на ответчика обязанность снести за свой счет часть самовольной постройки с кадастровым номером .... площадью 27,9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Не согласившись с иском, А.П. Кривошеин предъявил встречный иск к Е.В. Алексееву, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации.

Требования мотивировал тем, что Е.В. Алексеевым разрешение на строительство получено только на основании подготовленного ООО <данные изъяты> эскизного проекта, тогда как иные предусмотренные градостроительным законодательством документы, необходимые для получения разрешения, в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани им не представлялись. Данное обстоятельство исключало возможность выдачи ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» положительного заключения экспертизы проектной документации, а также выдачи Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани разрешения на строительство. Кроме того, проектная документация по строительству торгового комплекса по <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, так как не содержит проект организации работ по сносу здания. В основу положительного заключения экспертизы проектной документации № .... от 15 июля 2019 года, выданного ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», легло положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике г. Москва № .... от 15 октября 2014 года, являющееся незаконным, поскольку из описания технической части проектной документации .... следует, что в состав проектной документации, представленной на экспертизу, не вошли разделы 6,7,11, такие как проект организации строительства, проект работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, что является существенным нарушением при выдаче положительного заключения проектной документации.

Ссылаясь на изложенное, А.П. Кривошеин просил признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № ...., выданное ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» г. Москва № .... от 15 октября 2014 года, признать недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации № .... от 15 июля 2019 года, выданное ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза» и отменить приказ об утверждении положительного заключения, признать недействительным разрешение на строительство № .... от 7 мая 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Е.В. Алексеева – Л. И. Ерусланова исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители А.П. Кривошеина – О.А. Сазонова, С.М. Амосов исковые требования о сносе постройки не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани С.М. Мингулова встречный иск не признала.

Ответчики ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П. Кривошеина и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда в части сноса постройки и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Апеллянт настаивает на своих доводах о незаконности выданного разрешения на строительство и отсутствии оснований для сноса принадлежащего ему строения. Выражает также несогласие с взысканием расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Е.В. Алексеев в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации от 15 июля 2019 года, указывая, что судом не принято во внимание, что на 2-ю очередь строительства Е.В. Алексеев не получал разрешение на строительство, при этом именно 2-я очередь строительства торгового комплекса предполагала проведение работ по облицовке стен здания с кадастровым номером ...., требующих сноса объекта с кадастровым номером ..... Поскольку при строительстве торгового комплекса (1-й очереди) не требовалось сноса строения, отсутствовала необходимость составления раздела 7 проекта работ по сносу объекта капитального строительства. Настаивает на своих доводах об отсутствии нарушения прав А.П. Кривошеина выдачей указанного положительного заключения.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани С.М. Мингулова в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации от 15 июля 2019 года. Ссылается на необоснованность указания суда на то, что проектная документация объекта «<данные изъяты>» должна содержать раздел 7, указывая, что застройщиком Е.В. Алексеевым на основании проектной документации от 15 июля 2019 года планировалось строительство 1-й очереди объекта капитального строительства на части земельного участка, свободной от каких-либо построек, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовала необходимость составления раздела 7 проекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.П. Кривошеина – О.А. Сазонова поддержала доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части сноса объекта жалобу не поддержала, пояснив, что после вынесения обжалуемого решения суда объект А.П. Кривошеиным снесен, против доводов жалоб Е.В. Алексеева и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани возражала.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани С.М. Мингулова поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Е.В. Алексеева, возражала против удовлетворения жалобы А.П. Кривошеина.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Е.В. Алексеев является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на котором было размещено нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером .....

А.П. Кривошеин является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15 кв. м.

Между земельными участками с кадастровым номером .... и .... проходит чересполосный земельный участок площадью 19 кв.м. кадастровый номер ...., находящийся в муниципальной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером .... и муниципальном земельном участке кадастровый номер .... размещено нежилое здание с кадастровым номером ...., площадью 27,9 кв.м., представляющее собой складское помещение, право собственности на которое зарегистрировано за А.П. Кривошеиным.

Указанное здание с кадастровым номером .... пристроено к зданию с кадастровым номером .....

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что здание с номером ...., представляющее складские помещения, и пристроенное к объекту с номером ...., нарушает права и законные интересы Е.В. Алексеева и удовлетворил иск о его сносе.

Поскольку апелляционную жалобу в указанной части представитель Е.В. Алексеева не поддержала, пояснив, что решение суда о сносе фактически исполнено, решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречные исковые требования А.П. Кривошеина, суд пришел к выводу о том, что положительное заключение № .... ООО «Негосударственная региональная экспертиза» проектной документации объекта капитального строительства «<данные изъяты>» и приказ о его утверждении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации № ...., выданного ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» г. Москва № .... от 15 октября 2014 года и признания незаконным и отмене разрешения на строительство № .... от 7 мая 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48).

В силу части 6 указанной статьи в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что по заданию Е.В. Алексеева в 2014 году ООО «<данные изъяты>» разработана проектная документация объекта «<данные изъяты>» №.....

Данная проектная документация была предметом исследования в ходе экспертизы, проведенной ООО «Негосударственная региональная экспертиза» и получила положительное заключение № ...., утвержденное приказом директора от 15 июля 2019 года.

В составе проектной документации объекта «<данные изъяты>» имеется отчет по инженерным изысканиям № ...., подготовленный ЗАО «<данные изъяты>» в 2014 году. Между тем срок действия инженерно-геологических исследований на территории с городской застройкой составляет не более 2-х лет (СП 47.133330.2016. Инженерные изыскания для строительства).

Принимая во внимание, что одним из элементов предмета экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а положительное заключение о соответствии проекта, утвержденное 15 июля 2019 года, основано на не действующем положительном заключении негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положительное заключение № .... ООО «Негосударственная региональная экспертиза» проектной документации объекта капитального строительства «<данные изъяты>» не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного довод апелляционных жалоб Е.В. Алексеева и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о необоснованности выводов суда в части отсутствия в указанном положительном заключении экспертизы проектной документации № .... обязательного раздела 7 «Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства» не влечет отмену обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку проектная документация не соответствовала требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в апелляционных жалобах Е.В. Алексеева и представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани мнение, что обжалуемым положительным заключением проектной документации не нарушаются права А.П. Кривошеина, судебная коллегия находит несостоятельным.

А.П. Кривошеин является собственником земельного участка, находящегося в непосредственной близости к контуру проектируемого объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (расстояние от грани наружной стены проектируемого объекта до границ земельного участка с кадастровым номером .... составляет 0,77 м).

Таким образом, положительное заключение экспертизы проектной документации, не соответствующее требованиям градостроительного законодательства, являющееся основанием для получения разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску, поскольку организация строительства объекта, основанная на таком заключении, не обеспечивает соблюдение требований безопасности.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы Е.В. Алексеева судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации № ...., выданного ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» г. Москва № ...., от 15 октября 2014 года и о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № .... от 7 мая 2020 года.

Судом установлено, что после получения положительного заключения экспертизы проектной документации № .... проектная документация претерпела изменения: изменились архитектурные решения, получен новый градостроительный план земельного участка, чем и была обусловлена необходимость получения нового заключения. Указанное положительное заключение ООО «Экспертно-аналитический Центр в строительстве и энергетике» основанием для выдачи разрешения на строительство на объект капитального строительства «<данные изъяты>» не являлось, каких-либо правовых последствий ни для одной из сторон не повлекло.

7 мая 2020 года Е.В. Алексееву выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты>» сроком действия до 1 ноября 2021 года.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора срок действия данного разрешения на строительство истек, в продлении срока действия разрешения на строительство Управлением градостроительных разрешений г. Казани отказано.

Таким образом, разрешение на строительство № .... от 7 мая 2020 года утратило свою юридическую силу.

А.П. Кривошеин в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с взысканием с него расходов по проведению судебной экспертизы в пользу АО «БТИ РТ», указывая, что стоимость экспертизы была им оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно счету АО «БТИ РТ» стоимость экспертного исследования составила 41 050 рублей. При назначении экспертизы А.П. Кривошеиным на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Взыскивая с А.П. Кривошеина, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» и Е.В. Алексеева в пользу АО «БТИ РТ» по 3 683 рубля 30 копеек с каждого расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оставшаяся сумма 11 050 рублей не возмещена экспертному учреждению.

Между тем сумма 11 050 рублей оплаты за судебную экспертизу была внесена А.П. Кривошеиным 27 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.... от 27 августа 2020 года.

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы по проведению экспертизы в равных долях между сторонами, суд исходил из результатов рассмотрения дела. Доводов о несогласии с таким порядком распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Е.В. Алексеева, ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» в пользу А.П. Кривошеина по 13 683 рубля 33 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 года отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» в пользу ФИО2 по 13 683 рубля 33 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 октября 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

ФИО3

Определение25.10.2022